Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-12975/2019, А66-8867/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N А66-8867/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2019 года по делу N А66-8867/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Логистика" (адрес: 170100, город Тверь, улица Вокзальная, дом 22; ОГРН 1086952026094, ИНН 6950091871; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Яне Олеговне (ОГРНИП 316695200106319, ИНН 690209019920; далее - Предприниматель) о взыскании 1 487 107 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 07.06.2019 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий Степанов Алексей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Сити" (далее - ООО "Мастер-Сити"), Ловягин Александр Павлович и Лебедева Ольга Олеговна, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сити" Дронов Олег Владимирович.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для отказа в иске.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 09.08.2016 в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мастер-Сити".
Делу присвоен номер N А66-8990/2016.
Определением суда от 20.10.2016 (резолютивная часть оглашена 13.10.2016) заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении ООО "Мастер-Сити" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович.
Этим же определением требование ПАО "Сбербанк России" включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, установлено, что требования ПАО "Сбербанк России" обеспечены залогом.
Протоколом общего собрания ООО "Мастер-Сити" от 10.04.2017 Мирошниченко Я.О. избрана представителем учредителей (участников).
ПАО "Сбербанк России" 07.09.2017 заменен его процессуальным правопреемником - Обществом.
Решением суда Арбитражный суд Тверской области от 20.04.2017 (резолютивная часть оглашена 14.04.2017) по делу N А66- 8990/2016 ООО "Мастер-Сити" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович.
Конкурсным управляющим 20.10.2018 опубликовано извещение о проведении торгов на продажу объектов недвижимого имущества.
ООО "Мастер-Сити" (Продавец) и Илюшко С.В. (Покупатель) 24.12.2018 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества на сумму 46 301 000 руб.
Мирошниченко Я.О., действуя в качестве представителя учредителей (участников) ООО "Мастер-Сити", 29.12.2018 обратилась в суд за оспариванием указанных торгов.
Определением от 09.01.2019 на основании заявления Мирошниченко Я.О. суд наложил обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области производить регистрацию юридически значимых действий в отношении объектов недвижимости до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными торгов.
Определением от 08.02.2019 на основании заявления конкурсного управляющего Дронова О.В. суд наложил обеспечительные меры в виде запрета производить расчеты с кредиторами в размере 46 301 000 руб., поступивших от Илюшко С.В.
Определением от 22.03.2019 суд отказал в удовлетворении заявления Мирошниченко Я.О. о признании недействительными открытых торгов.
Полагая, что в результате неправомерных действий Мирошниченко Я.О. (обжалование торгов) и принятых 08.02.2019 по заявлению Дронова О.В. обеспечительных мер, Общество не имело возможности пользоваться своими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования предъявленными к ненадлежащему ответчику и отказал в их удовлетворении.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.
В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Согласно части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
В соответствии с частью 2 статьи 98 АПК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.
Таким образом, лицо, считающее свои права нарушенными обеспечением иска, вправе воспользоваться одним из двух предусмотренных приведенной процессуальной нормой способов защиты - потребовать либо возмещения убытков, либо выплаты компенсации. При этом убытки возмещаются по правилам, установленным гражданским законодательством, а размер компенсации исходя из части 2 статьи 98 упомянутого выше Кодекса определяется судом.
Как указано в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).
Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503, от 14.09.2015 N 307-ЭС15-3663.
При рассмотрении иска о возмещении убытков на основании статьи 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия у него негативных последствий (самого факта причинения убытков, существования реальной возможности получения выгоды при отсутствии обеспечительных мер) и причинной связи между этими последствиями и обеспечением иска.
Как правомерно указано судом первой инстанции, часть 1 статьи 98 АПК РФ четко указывает субъект, в отношении которого может быть инициирован иск по данной норме - лицо, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры.
Как следует из материалов дела, данным субъектом является конкурсный управляющий - Дронов О.В., поскольку Мирошниченко Я.О. просила принять иные обеспечительные меры.
Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Из буквального толкования изложенной нормы процессуального права, а также с учетом используемой законодателем управомочивающей конструкции замена ненадлежащего ответчика является правом арбитражного суда, реализуемым с согласия или по ходатайству истца.
В рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, о замене которого истцом в порядке статьи 47 АПК РФ не заявлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2019 года по делу N А66-8867/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Романова
Судьи
Ю.В. Зорина
Н.В. Чередина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
