Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-12970/2019, А05-657/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А05-657/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емелина Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2019 года по делу N А05-657/2019,
установил:
акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (адрес: 125130, Москва, Старопетровский проезд, дом 7а, строение 25, под/эт 4/2; ИНН 7733848740, ОГРН 1137746608273; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Емелину Сергею Валентиновичу (адрес: Архангельская область, ИНН 290406330309, ОГРНИП 311290418500014; далее - Предприниматель) о взыскании 570 000 руб., том числе:
10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальное произведение "Ты навсегда моя";
10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальное произведение "Ты слышишь небо";
10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальное произведение "Брату";
10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальное произведение "Там";
10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальное произведение "Под прицелом объективов";
10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальное произведение "Посланница небес";
10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальное произведение "Страдая, падая, взлетая";
10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальное произведение "1 000 шагов";
10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальное произведение "Берега";
10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальное произведение "Золотое сердце";
10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальное произведение "Озноб души";
10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальное произведение "Русь";
10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальное произведение "А помнишь";
10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальное произведение "Осенний дождь";
10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальное произведение "Метелица";
10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальное произведение "Горлинка";
10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальное произведение "Не любить невозможно";
10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальное произведение "Лебединая душа";
10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальное произведение "Ты лети моя душа";
10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальное произведение "Ночка";
10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальное произведение "Самая желанная";
10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальное произведение "Я хочу обвенчаться с тобой";
10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальное произведение "Аты-баты";
10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальное произведение "Моему другу";
10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальное произведение "Блюз-спецназ";
10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальное произведение "Дембельская";
10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальное произведение "Алешка";
10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальное произведение "Снегири";
10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограмму музыкального произведения "Ты навсегда моя";
10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограмму музыкального произведения "Ты слышишь небо";
10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограмму музыкального произведения "Брату";
10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограмму музыкального произведения "Там";
10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограмму музыкального произведения "Под прицелом объективов";
10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограмму музыкального произведения "Посланница небес";
10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограмму музыкального произведения "Страдая, падая, взлетая";
10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограмму музыкального произведения "1 000 шагов";
10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограмму музыкального произведения "Берега";
10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограмму музыкального произведения "Золотое сердце";
10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограмму музыкального произведения "Озноб души";
10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограмму музыкального произведения "Ивушки";
10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограмму музыкального произведения "Русь";
10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограмму музыкального произведения "А помнишь";
10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограмму музыкального произведения "Осенний дождь";
10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограмму музыкального произведения "Метелица";
10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограмму музыкального произведения "Горлинка";
10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограмму музыкального произведения "Не любить невозможно";
10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограмму музыкального произведения "Лебединая душа";
10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограмму музыкального произведения "Ты лети моя душа";
10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограмму музыкального произведения "Ночка";
10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограмму музыкального произведения "Самая желанная";
10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограмму музыкального произведения "Я хочу обвенчаться с тобой";
10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограмму музыкального произведения "Аты-баты";
10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограмму музыкального произведения "Моему другу";
10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограмму музыкального произведения "Блюз-спецназ";
10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограмму музыкального произведения "Дембельская";
10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограмму музыкального произведения "Алешка";
10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограмму музыкального произведения "Снегири";
260 руб. расходов по приобретению товара по товарному чеку (без даты), 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта Маланичева В.А. за составление заключения эксперта от 18.09.2018 N 7142-2018 и 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Компания АЛРОЗ" (адрес: 115487, Москва, улица Большая Садовая, дом 5, помещение 1101, комната 1; ИНН 7719260258, ОГРН 1027719015862), акционерное общество "Квадро-Диск" (адрес: 125130, Москва, Старопетровский проезд, дом 7а, строение 25, подъезд 4, этаж 2, офис 1, комната 42; ИНН 7730138117, ОГРН 1027739319464).
Решением суда от 19.11.2019 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 285 000 руб. компенсации, 130 руб. судебных издержек на сбор доказательств. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 7 200 руб. государственной пошлины по иску, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 5 200 руб. государственной пошлины по иску.
Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Определенный судом размер компенсации носит явно чрезмерный характер и фактически ведет к неосновательному обогащению истца. Материалами дела не подтверждена продажа Предпринимателем контрафактного товара, использование соответствующих исключительных прав, а также статус Общества как правообладателя защищаемых интеллектуальных прав.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Обществу принадлежат исключительные права на следующие музыкальные произведения и фонограммы Стаса Михайлова: "Ты навсегда моя", "Ты слышишь небо", "Брату", "Там", "Под прицелом объективов", "Посланница небес", "Страдая, падая, взлетая", "1000 шагов", "Берега", "Золотое сердце", "Озноб души"; Сергея Трофимова "Аты-баты", "Моему другу", "Блюз-спецназ", "Дембельская", "Алешка", "Снегири"; Андрея Бандера "Ивушки" (только на фонограмму), "Русь", "А помнишь", "Осенний дождь", "Метелица", "Горлинка", "Не любить невозможно", "Лебединая душа", "Ты лети моя душа", "Ночка", "Самая желанная", "Я хочу обвенчаться с тобой" на основании лицензионных договоров от 21.10.2014 N 1-ЮМГ-К/22.10.14/АВ/И и N 1-ЮМГ-К/22.10.14/СМИС/И, от 24.12.2013 N 1-ЮМГ-К/24.12.13/СМАВВ/И, от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И.
В торговой точке, расположенной по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Невского, дом 12, "магазин Диски", представитель Общества 09.03.2018 приобрел компакт-диски (компакт-диски с альбомами: "Андрей Бандера. Кабриолет. Стас Михайлов. Воровайки. Самое лучше. Самое новое" (в картонной коробке 1 MP3-диск), "Сергей Трофимов" (в пластиковой коробке 1 МР3-диск)), содержащие фонограммы и музыкальные произведения исполнителей Ирины Круг, Сергея Трофимова, Андрея Бандера, имеющие признаки контрафактности.
В подтверждение факта реализации товара истцом представлены: товарный чек с указанием фамилии и имени Предпринимателя, ИНН, ОГРН, стоимости дисков, товар - нелицензионные компакт-диски с музыкальными произведениями и фонограммами в упаковке, видеозапись, на которой зафиксирован факт приобретения в вышеуказанной торговой точке дисков.
По расчету истца, за нарушение исключительных прав ответчик обязан уплатить компенсацию в размере 570 000 руб. исходя из расчета 10 000 руб. за нарушение авторских и смежных прав на каждое из 57 произведений и фонограмм.
Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных авторских и смежных прав на использование музыкальных произведений и фонограмм в исполнении артистов в результате реализации компакт-дисков без разрешения правообладателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 285 000 руб. компенсации с учетом заявления ответчика о снижения размера компенсации. В удовлетворении остальной части иска и во взыскании судебных издержек суд отказал.
С решением суда не согласился ответчик.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
В силу подпунктов 1, 5 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства, а также фонограммы относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.
Статьей 1254 ГК РФ предусмотрено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 указанного Кодекса.
В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.
К объектам авторских прав относятся, в том числе музыкальные произведения с текстом или без текста (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ).
Статьей 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
К способам использования произведения относятся, в том числе: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
В статье 1285 ГК РФ установлено, что автор или иной правообладатель имеет право передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права на произведение.
Согласно статье 1304 ГК РФ объектами смежных прав являются, в том числе фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.
В соответствии со статьей 1324 ГК РФ изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму. Использованием фонограммы считается, в том числе распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.
В силу статей 1301, 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, а в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
С учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения. Доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать, в том числе, кассовый чек, контрафактный диск с записью, отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.
Аналогичный вывод содержится в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".
Как правильно указал суд первой инстанции, контрафактность проданных Предпринимателем дисков подтверждается тем, что полиграфическая обложка на дисках не содержит информацию о надлежащем обладателе исключительных прав. На трех дисках содержатся произведения различных правообладателей. Доказательства принадлежности ему исключительных прав на произведения и фонограммы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, доказательства того, что спорные диски куплены у правообладателей (или их представителей), в деле также отсутствуют.
При этом Общество представило в суд первой инстанции лицензионные договоры, подтверждающие наличие у него исключительных прав на спорные музыкальные произведения и фонограммы.
В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет. Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.
Ссылки Предпринимателя на то, что видеозапись процесса покупки совершена без его согласия, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку такая видеозапись совершалась в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12-14 ГК РФ. Из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что товар приобретен Обществом в торговой точке Предпринимателя. Отсутствие даты продажи на товарном чеке при видеозаписи процесса покупки сам факт продажи не опровергает.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью доказательств по делу подтверждается факт нарушения Предпринимателем исключительных прав Общества на музыкальные произведения и фонограммы.
Согласно статье 1311 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы; в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.
Аналогичная ответственность установлена статьей 1301 ГК РФ за нарушение исключительного права на произведение.
Из материалов дела видно, что Обществом избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 1 статьи 1301 и пункта 1 статьи 1311 ГК РФ, в размере 10 000 руб. за каждое музыкальное произведение (28 штук) и фонограмму (29 штук), общая сумма требования составила 570 000 руб. компенсации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
В пункте 62 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В пункте 64 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец. Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Предпринимателем реализованы диски, на котором находилось 40 произведений и фонограмм, права на которые принадлежат Обществу, имеет место множественность нарушений и Общество правомерно взыскивает компенсацию за каждое нарушение отдельно.
Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности заявленного размера компенсации и возможности его снижения. Учитывая имущественное положение Предпринимателя, тот факт, что контрафактный товар, нарушающий исключительные права Общества, продан однократно и впервые, в незначительных объеме и стоимостью, нарушение исключительных прав не носило грубый характер, продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции, сумма компенсации значительно превышает стоимость контрафактного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера компенсации до 5 000 руб. за нарушение прав на каждое произведение и фонограмму. Суд удовлетворил иск в части взыскания общей суммы компенсации в размере 285 000 руб. из расчета по 5 000 руб. за нарушение прав на каждое произведение (28 штук) и фонограмму (29 штук).
Требования о взыскании судебных издержек рассмотрены судом первой инстанции по правилам статей 106, 110 АПК РФ.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2019 года по делу N А05-657/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емелина Сергея Валентиновича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, Москва, Огородный проезд, дом 5, строение 2) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я. Зайцева
Судьи
Ю.В. Зорина
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
