Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 14АП-12968/2019, А05-11998/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А05-11998/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпус-М" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2019 года по делу N А05-11998/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Правый берег плюс" (адрес: 165302, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, улица Новая Ветка, дом 15, корпус 9; ОГРН 1122901011045, ИНН 2901227240; далее - ООО "Правый берег плюс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпус-М" (адрес: 164170, Архангельская область, город Мирный, улица Гагарина, дом 22; ОГРН 1162901057440, ИНН 2920016100; далее - ООО "Корпус-М") о взыскании 520 909 руб. 26 коп. задолженности за поставку продовольственных товаров по договору от 15.11.2016, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Определением суда от 04 октября 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2019 года по настоящему делу заявленные истцом требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований истцу отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что судом первой инстанции проигнорированы его доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а также на неправомерный отказ в уменьшении заявленной истцом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.11.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров, по условиям которого продавец обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемый ему в рамках договора товары, поставка товаров осуществляется в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с дополнительным соглашением настоящего договора (далее - договор).
На основании пункта 3.3 договора покупатель оплачивает товар платежными поручениями на счет поставщика, указанный в договоре, после фактической передачи товара покупателю.
В соответствии с пунктом 4.3.3 договора покупатель обязан принять товар по количеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7.
Пунктом 4.3.4 договора предусмотрено, что покупатель обязан при установлении некачественного поступившего товара оповестить об этом истца в течение 5 дней с момента поставки товара, датой поставки товара считается дата, отмеченная в товарно-транспортной накладной.
В подтверждение исполнения условий заключенного договора и поставки ответчику товара в период с 20.09.2018 по 27.12.2018 на общую сумму 520 909 руб. 26 коп., истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные со стороны ответчика без замечаний (листы дела 18-79).
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, истец обратился к ответчику с соответствующей претензией (лист дела 80). Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара по спорному договору и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности, так как доказательств погашения долга в данном размере ответчиком не предъявлено.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.
Факт поставки товара и наличие задолженности по спорному договору в размере 520 909 руб. 26 коп. подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами, подписанными представителем ответчика без замечаний.
Ответчик не представил доказательства того, что истец фактически не осуществлял поставку товара по указанным документам или, что поставленная продукция была ненадлежащего качества и количества, каких-либо конкретных доводов в указанной части вообще не приведено. Ответчик не оспорил представленные документы, не представил доказательства оплаты поставленной продукции, не пояснил, какие обстоятельства по делу не выяснены судом первой инстанции в полном объеме, в подтверждение своих доводов не представил иные доказательства.
Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным, подателем жалобы указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязательства по оплате товара в рассматриваемой сумме, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о ее взыскании.
Ссылки подателя жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в уменьшении заявленной истцом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, несостоятельны. Требования о взыскании неустойки истцом не заявлялось.
Требования о взыскания судебных расходов в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя рассмотрены судом первой инстанции по правилам статей 106, 110 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела документами: договором от 10.02.2019, платежным поручением от 23.10.2019 N 799. Все процессуальные документы от имени истца подписаны исполнителем по указанному договору - Титовым И.А.
Суд первой инстанции, признав доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора, а при решении вопроса о взыскании судебных расходов в указанном размере, проанализировав степень сложности дела, объём подготовленных представителем истца документов, правомерно посчитал, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
Доводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции в жалобе не приведено.
Вместе с тем ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Как указано в пункте 33 названного постановления, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.
Дело о рассмотрении настоящего спора по формальным признакам относится к категориям дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства (частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Между тем само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, рассмотрение дела в упрощенном порядке нарушило его право на справедливое и всестороннее рассмотрение дела, не позволило представить суду развернутые аргументы в обоснование своей позиции.
Однако из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, представил суду отзыв на исковое заявление. Поэтому у суда не имелось оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.
Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил данные возражения ответчика и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
При этом апелляционная инстанция отмечает, что ответчиком каких-либо доводов о несогласии с размером заявленных истцом требований по существу не предъявлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не нарушило права ответчика, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении спора судом не допущено.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2019 года по делу N А05-11998/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Корпус-М" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Б. Ралько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
