Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-12964/2019, А05-11246/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N А05-11246/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2019 года по делу N А05-11246/2019,
установил:
государственное казенное учреждение Архангельской области "Красноборское лесничество" (ОГРН 1072904001576, ИНН 2914003230; адрес: 165430, Архангельская область, Красноборский район, село Красноборск, улица Гагарина, дом 130; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к акционерному обществу "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1032901362845, ИНН 2904012719; адрес: 165320, Архангельская область, Котласский район, рабочий поселок Шипицыно, улица Ломоносова, дом 51; далее - Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным государственного контракта от 06.02.2019 N 1 "на отпуск через присоединенную сеть тепловой энергии" в части условия пункта 3 о нахождении на балансе заказчика теплотрассы протяженностью 100 м от здания Красноборского лесничества до здания гаража Общества и пункта 4 приложения 3 к контракту "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон" (исковое требование уточнено в судебном заседании 21.11.2019.).
Решением суда от 22 ноября 2019 года признан недействительным государственный контракт от 06.02.2019 N 1 "на отпуск через присоединенную сеть тепловой энергии", заключенный между Обществом и Учреждением, в части условия пункта 3 о нахождении на балансе заказчика теплотрассы протяженностью 100 м от здания Красноборского лесничества до здания гаража Общества и пункта 4 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение 3 к контракту). С Общества в пользу Учреждения взысканы расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.
Общество с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что с 2009 года между сторонами заключались контракты на отпуск тепловой энергии через присоединенную сеть, при заключении контрактов стороны разграничили бремя содержания участка теплотрассы и зоны ответственности, по которому истец имеет вещное право на данный участок теплотрассы, поскольку по контракту принял ее на свой баланс. Также указывает, что истец не принимал попыток разрешения спора с ответчиком в части внесения соответствующих изменений в действующий контракт от 06.02.2019 N 1 и предыдущие контракты. Признание недействительными пунктов 3 и 4 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложения 3 к государственному контракту ведет к тому, что условие о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, установлении точки поставки теплоэнергии станут неурегулированными сторонами.
Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 06.02.2019 между ответчиком (энергоснабжающая организация) и истцом (заказчик) заключен государственный контракт от 06.02.2019 N 1 "на отпуск через присоединенную сеть тепловой энергии" (далее - контракт), по которому ответчик обязуется отпускать истцу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по закрытой системе теплоснабжения на объект: здание Красноборского лесничества, расположенного по адресу: Архангельская обл., с. Красноборск, ул. Гагарина, д.130, а истец обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1).
На основании пункта 10.4 контракт действует до 31.12.2019.
Сторонами подписано приложение 3 к контракту "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон" (далее - акт разграничения), в пунктах 1 и 2 которого отражено, что теплоснабжение заказчика осуществляется от котельной производственной базы Общества в с. Красноборск; на балансе теплоснабжающей организации находится котельная.
Согласно пункту 3 акта разграничения на балансе заказчика находится теплотрасса протяженностью 100 м от здания Красноборского лесничества до здания гаража Общества и внутренние теплоустановки в здании Красноборского лесничества.
В пункте 4 акта разграничения определена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на задвижках, установленных в гараже Общества.
Из материалов дела и пояснений представителей сторон суду стало известно, что в 2005 году ответчику в результате реорганизации открытого акционерного общества "Красноборское дорожное управление" были переданы на баланс объекты недвижимости в с. Красноборск: здание конторы, котельной, гаража на 4 бокса, склад, ремонтно-механическая мастерская и земельные участки площадью 1358 и 13 755 кв.м.
По договору купли-продажи от 05.06.2016 N 340 ФГУ "Красноборский лесхоз" приобрело у ответчика здание конторы по адресу: Архангельская область, с. Красноборск, ул. Гагарина, д.130. В контракте данный объект поименован сторонами как "здание Красноборского лесничества".
Распоряжением Главы администрации Архангельской области от 20.06.2008 указанное здание закреплено за истцом на праве оперативного управления.
Земельный участок с кадастровым номером 29:08:013107:76, на котором расположено здание, по договору дарения передан ответчиком в собственность Архангельской области.
Спорная тепловая сеть, построенная в 1998 году, пролегает от здания гаража Общества к зданию Учреждения по смежным земельным участкам, принадлежащим ответчику, гражданину Ширяеву А.Н. и Архангельской области. Право собственности на теплотрассу ни за кем не зарегистрировано.
Изложенные обстоятельства нашли свое отражение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16.08.2018 по делу N 33-5190/2018, которым гражданину Ширяеву А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу, Учреждению, Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, Министерству имущественных отношений Архангельской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Названным судебным актом Ширяеву А.Н. отказано в иске о переносе участка тепловой сети, проходящего по принадлежащему ему земельному участку. В том числе в апелляционном определении содержится вывод о том, что теплотрасса, проходящая от здания гаража Общества к зданию Красноборского лесничества, не имеет собственника.
Учреждение обратилось в суд с иском о признании недействительным государственного контракта от 06.02.2019 N 1 "на отпуск через присоединенную сеть тепловой энергии" в части условия пункта 3 о нахождении на балансе заказчика теплотрассы протяженностью 100 м от здания Красноборского лесничества до здания гаража Общества и пункта 4 приложения 3 к контракту "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон", ссылаясь на то, что Учреждение не является законным владельцем спорной тепловой сети.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, устанавливающих порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.
Довод о том, что с 2009 года между сторонами заключались государственные контракты, в соответствиями с условиями которых балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность сторон разграничивались с условием нахождения на балансе Учреждения теплотрассы протяженностью 100 м от здания Красноборского лесничества до здания гаража Общества, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о возникновении у Учреждения вещных прав на указанный участок теплотрассы в соответствии со статьей 216 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.
Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Право оперативного управления имуществом у государственного учреждения возникает только при условии закрепления этого имущества за учреждением в установленном законодательством порядке.
В материалах дела не имеется доказательств передачи Учреждению спорного участка теплотрассы на праве оперативного управления.
Вопреки ошибочному мнению ответчика разграничение балансовой принадлежности и балансовой ответственности, которое осуществлено в оспариваемых положениях государственного контракта, не порождает возникновение у Учреждения вещных прав на спорный участок теплотрассы.
То обстоятельство, что с 2009 года в государственные контракты на отпуск тепловой энергии, заключаемые лесничеством ежегодно (согласно сроку действия лимитов бюджетных обязательств), включалось положение о разграничении ответственности, предполагающем закрепление за абонентом ответственности за спорный участок теплотрассы, не имеет правового значения для разрешения спора.
Факт подписания акта разграничения с последующим предъявлением настоящего иска не свидетельствует о недобросовестности в поведении истца.
Довод ответчика о том, что истец не предпринимал попыток ведения переговоров, внесения изменений в положения государственного контракта, урегулирования разногласий в судебном порядке также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Предметом настоящего спора является признание сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 данной статьи, ничтожны.
В рамках данного способа защиты права доводы о возможности изменения договора в досудебном порядке или судебного урегулирования разногласий правового значения не имеют.
Кроме того, данные доводы не свидетельствуют о законности оспариваемых положений государственного контракта.
Признание судом акта разграничения недействительным в оспариваемой Учреждением части не приведет к тому, что в контракте будет отсутствовать согласованное сторонами существенное условие, что, в свою очередь, влечет незаключенность контракта.
Пункт 21 Правил N 808, в котором перечислены существенные условия договора теплоснабжения, не относит акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к существенным условиям договора теплоснабжения, вместе с тем, к таковым отнесен объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета, в силу чего согласование границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон при заключении договора теплоснабжения является обязательным.
В абзаце 11пункта 2 Правил N 808, пункте 5 статьи 15 Закона N 190-ФЗ указано, что точкой поставки является место исполнения обязательств теплоснабжающей организации или единой теплоснабжающей организации, которое располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, или единой теплоснабжающей организации, или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
В части 4 статьи 8 Закона N 190-ФЗ гарантировано право возмещения затрат на содержание, ремонт тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), лицам, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения и их эксплуатацию (использование сети по назначению).
В рассматриваемом случае условия о точке поставки по контракту, а также о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон являются определимыми применительно к нормам Правил N 808, в связи с чем не имеется оснований для признания контракта незаключенным.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2019 года по делу N А05-11246/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Моисеева
Судьи
Л.Н. Рогатенко
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
