Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-12952/2019, А66-11525/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N А66-11525/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Твери "На Левитана" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2019 года по делу N А66-11525/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, улица 15 лет Октября, дом 7; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию города Твери "На Левитана" (ОГРН 1106952005368, ИНН 6950113691; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, улица Левитана, дом 28; далее - предприятие) о взыскании 761 704 руб. 34 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с декабря 2018 по май 2019 года, 14 447 руб. 04 коп. пеней за период с 16.01.2019 по 12.07.2019 с начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий предприятия Мировов Александр Валерьевич.
Решением суда от 13 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением суда в части взыскания неустойки не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт изменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.
Общество в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.
Ввиду этого жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, обществом (гарантирующая организация) и предприятием (исполнитель) заключен контракт поставки коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 01.10.2018 N 4669с (далее - контракт).
Во исполнение условий контракта истец в период с декабря 2018 года по май 2019 года оказал услуги водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении предприятия.
Поскольку предприятие не оплатило оказанные обществом услуги в размере 761 704 руб. 34 коп., общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544, 548, 779, 781 ГК РФ, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), установив, что заявленные требования являются текущими платежами в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проверив и признав правильным расчет задолженности, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в размере 761 704 руб. 34 коп.
В данной части решение суда сторонами не обжаловано.
Кроме того, истцом в соответствии с пунктами 6.4 статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ заявлено требование о взыскании с предприятия законной неустойки в сумме 14 447 руб. 04 коп., начисленной за период с 16.01.2019 по 12.07.2019, а также по день фактического исполнения денежного обязательства.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права, контракту и фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо возражений относительно правильности расчета неустойки подателем жалобы не приведено, контррасчет не предъявлен.
В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая указанный расчет неустойки, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).
Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Заявляя об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки.
Ответчик ссылается на то, что в отношении него введена процедура наблюдения, на все расчетные счета предприятия наложены ограничения по операциям.
Податель жалобы полагает, что поскольку он добровольно не мог погасить долг, то истцу во взыскании с ответчика неустойки следует отказать.
Вместе с тем в силу пункта 73 Постановления N 7 доводы ответчика о невозможности исполнении обязательств вследствие тяжелого финансового положения, наличии задолженности перед другими кредиторами, наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнении ответчиком социально значимых функции, сами по себе не могут служить основаниям для снижения или освобождения от взыскания неустойки.
При этом Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (которым введена неустойка), как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.
Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и оказанных услуг является оправданным.
С учетом изложенного следует признать, что взысканная судом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также согласуется с требованиями разумности и справедливости.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении размера неустойки.
Следовательно, требование истца в части взыскания пеней в сумме 14 447 руб. 04 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 13.07.2019 по день фактической уплаты долга, соответствует положениям пункта 65 Постановления N 7 и, следовательно, является правомерным.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2019 года по делу N А66-11525/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Твери "На Левитана" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Тарасова
Судьи
Л.Н. Рогатенко
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
