Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-12941/2019, А05-8679/2015
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N А05-8679/2015
Резолютивная часть определения объявлена 29 января 2020 года.
В полном объеме определение изготовлено 05 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.
при участии от Круопене Натальи Васильевны Митяева Р.А. по доверенности от 13.02.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Круопене Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2019 года о процессуальном правопреемстве по делу N А05-8679/2015,
установил:
индивидуальный предприниматель Данилова Светлана Владимировна (адрес: Россия, 164900, г. Новодвинск, Архангельская область; ОГРНИП 304290307200025, ИНН 290302235259, далее - ИП Данилова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "2Ю" (адрес: 603070, Нижний Новгород, Мещерский бульвар, дом 11, помещение 3; ОГРН 1032900011143, ИНН 2901112948, далее - Общество) о расторжении договора долевого участия в инвестировании строительства от 07.09.2010, заключённого между истцом и ответчиком, и взыскании 7 700 000 руб. денежных средств, уплаченных по данному договору (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска.
Решением суда от 29 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В целях принудительного исполнения решения суда выданы исполнительные листы серии ФС N 005197965 и серии ФС N 005197966 от 16.11.2015.
В суд 03.06.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Экостройтранс" поступило заявление о замене взыскателя по делу - ИП Даниловой С.В. на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Экостройтранс" (далее - ООО "Экостройтранс").
Определением суда от 17 июля 2019 года заявление ООО "Экостройтранс" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Круопене Наталья Васильевна (далее - Круопене Н.В.), лицо, не участвующее в деле, с определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что обжалуемым судебным актом затронуты её права. Полагает, что заключение договора цессии между Даниловой Светланой Владимировной и обществом с ограниченной ответственностью "Экостройтранс" фактически привело к удовлетворению требования только одного из кредиторов - Даниловой Светланы Владимировны без соблюдения очередности, что нарушает права Круопене Натальи Васильевны как кредитора по делу о банкротстве N А05-11105/2015. Стороны по настоящему делу злоупотребили правом уступки долга, что повлекло нарушение прав и законных интересов всех конкурсных кредиторов. О вынесенном определении по настоящему делу заявителю стало известно из публикации "ЦИРК ОСТАЛСЯ" от 25.11.2019 на сайте ЭХО СЕВЕРА.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Апелляционной инстанцией установлено, что податель жалобы не является лицом, участвующим в деле.
Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Из статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
В апелляционной жалобе Круопене Н.В. ссылается на то, что обжалуемым судебным актом затронуты её права. Полагает, что заключение договора цессии между Даниловой С.В. и ООО "Экостройтранс" фактически привело к удовлетворению требования только одного из кредиторов - Даниловой Светланы Владимировны без соблюдения очередности, что нарушает права Круопене Н.В. как кредитора по делу о банкротстве N А05-11105/2015. Стороны по настоящему делу злоупотребили правом уступки долга, что повлекло нарушение прав и законных интересов всех конкурсных кредиторов.
Апелляционная инстанция полагает, что Круопене Н.В. не имеет права на обжалование настоящего судебного акта, поскольку он непосредственно не затрагивает ее права или обязанности.
Так, как следует из материалов дела, ИП Даниловой С.В. (участник долевого строительства) и Обществом (застройщик) 07.09.2010 заключен договор долевого участия в инвестировании строительства, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоэтажную жилую угловую секцию с помещениями общественного назначения на первом этаже, пристраиваемую к торцу жилого дома N 98 по ул. Выучейского г. Архангельска, на земельном участке площадью 0,0573 га, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства имущество, указанное в пункте 1.2.
Согласно пункту 1.2 договора его предметом являлось нежилое помещение цокольного этажа объекта общей площадью ориентировочно 175 кв. м, расположенное между продольными осями 5-11 и поперечными осями А-Е, согласно Плану, являющемуся Приложением N 1 к договору.
Пунктом 2.1 договора предусмотрен размер долевого участия участника долевого строительства в инвестировании строительства - 7 700 000 руб., без учета НДС.
ИП Данилова С.В. произвела оплату по договору в согласованном размере, что подтверждается платежным поручением N 1140 от 14.09.2010 на сумму 7 700 000 руб.
В пункте 3.1 договора срок окончания строительства установлен 4 квартал 2011 года.
Застройщик обязался передать построенное помещение не позднее 31 марта 2012 года (пункт 3.2 договора).
Поскольку в установленные сроки объект не был построен и помещения не были переданы, ИП Данилова С.В. направила в адрес Общества требование о расторжении договора долевого участия в строительстве и возврате уплаченных по договору денежных средств.
Требования ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем, ИП Данилова С.В. обратилась в суд с иском о расторжении договора и взыскании 7 700 000 руб.
Решением суда от 17.07.2015 требования ИП Даниловой С.В. удовлетворены в полном объеме.
Определением от 17.07.2019 судом в рамках настоящего дела произведена замена истца на его правопреемника ООО "Экостройтранс" на основании договора уступки прав (цессии) от 03.09.2018 N 1.
Круопене Н.В. лицом, участвующим в деле N А05-8679/2015, не являлась; к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ, она не относится, поскольку судебный акт, об отмене которого заявлено в жалобе, принят не в отношении прав данного лица и не возлагает на него каких-либо обязанностей.
По смыслу статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
В жалобе апеллянт ссылается на факт того, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2015 по делу N А05-11105/2015 было принято заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
В дальнейшем определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2015 по делу N А05-11105/2015 в отношении должника было введено наблюдение.
Определением от 25.01.2016 по указанному делу требование ИП Даниловой С.В. признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 10 063 012 руб. 50 коп., в том числе 7 700 000 руб. основного долга, 2 361 012 руб. 50 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
Определением от 21.01.2016 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование Круопене Н.В. о передаче жилого помещения.
Определением суда от 27.04.2016 по делу N А05-11105/2015 между должником и кредиторами утверждено мировое соглашение от 21.03.2016, по условиям которого должник обязался обеспечить завершение строительства многоэтажной жилой угловой секции с помещениями общественного назначения на цокольном, первом и втором этажах, пристраиваемой к торцу жилого дома N 98 по ул. Выучейского г. Архангельска (далее именуемая - Объект) и ввод Объекта в эксплуатацию в срок до 31.10.2017.
Удовлетворение требований Круопене Н.В. о передаче жилого помещения (квартира) за N 12, расположенного на 5 этаже Объекта, общей площадью ориентировочно 52,26 кв. м производится путем передачи в собственность помещения во введенном в эксплуатацию Объекте в срок до 31.10.2017.
Требование Даниловой С.В. в размере 10 063 012 руб. 50 коп. погашается путем перечисления денежных средств наличным и безналичным путем в срок до 01.04.2017.
Представитель апеллянта полагает, что поскольку мировое соглашение Обществом по настоящее время не исполнено, замена взыскателя возможна только в рамках дела N А05-11105/2015 с учетом новых прав и обязанностей, возникших у сторон в результате заключения мирового соглашения.
Данный довод апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.
В соответствии с абзацем семнадцатым статьи 2 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) мировое соглашение является процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях прекращения производства по делу путем достижения соглашения между должником и кредиторами.
В соответствии с положениями статей 164-167 Закона о банкротстве мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении (пункт 5 статьи 150 Закона о банкротстве.
Односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается.
Расторжение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, по соглашению между отдельными кредиторами и должником не допускается.
Вместе с тем, мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.
Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.
Споры о расторжении мирового соглашения рассматриваются арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.
Расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.
При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение.
В случае расторжения мирового соглашения при введении в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением.
При возобновлении дела о банкротстве размер требований таких кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. В этом случае требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения в соответствии с настоящим Федеральным законом, не учитываются в реестре требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов не влечет за собой обязанность конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, возвратить должнику все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения.
Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы обязаны возвратить все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения, если они знали или должны были знать о том, что удовлетворение их требований произведено с нарушением прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, при этом указанные требования восстанавливаются в реестре требований кредиторов.
Также, в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.
В случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Поскольку апелляционная жалоба Круопене Н.В. не содержит доводов и оснований, из которых мог бы быть сделан вывод о нарушении обжалуемым решением прав апеллянта как лица, не привлеченного к участию в деле, а специальные нормы, предоставляющие подателю жалобы в данной ситуации право на обжалование судебного акта, отсутствуют, производство по жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
производство по апелляционной жалобе Круопене Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2019 года о процессуальном правопреемстве по делу N А05-8679/2015 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
