Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-12936/2019, А05-8430/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N А05-8430/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2019 года о возмещении судебных расходов по делу N А05-8430/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АВТОЛАЙН" (ОГРН 1102901008517, ИНН 2901207117; адрес: 163030, Архангельская область, город Архангельск, улица Революции, дом 1, корпус 1, офис 2; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; далее - Компания) о возложении обязанности в течение 10 дней с момента вынесения судом решения выдать направление на ремонт автомобиля КАМАЗ 659108 (государственный регистрационный знак М350ТМ29) на станцию технического обслуживания официального дилера.
Определением суда от 26.09.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом истца от иска. Причиной отказа от иска послужило добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований в виде выдачи истцу направления на ремонт автомобиля.
Впоследствии (18.11.2019) истец в порядке статьи 110 АПК РФ обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 37 000 руб., составляющих вознаграждение представителя.
Определением суда от 02 декабря 2019 года с Компании в пользу Общества взыскано 25 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Компания с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований или уменьшении размера расходов до разумных пределов. Ссылается на наличие в действиях истца злоупотребления правом, на несоответствие взысканных расходов объему оказанных услуг.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило определение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).
Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.
В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату юридических услуг ответчиком представлены: договор от 20.05.2019 оказания юридических услуг, договор от 01.07.2019 N 2 оказания юридических услуг, акт от 01.10.2019 выполненных работ, расходные кассовые ордера на общую сумму 37 000 руб.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что судебные издержки в сумме 37 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.
Ответчик заявил о чрезмерности заявленной к оплате суммы судебных издержек.
Судом первой инстанции подробно исследован и сопоставлен объем заявленных и фактически оказанных услуг.
Суд оценил сумму расходов на предмет чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела, учел степень сложности дела (правовая и фактическая стороны), его характер, объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний, затраченное для этого время и правомерно указал, что разумной и обоснованной является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Соответствующее снижение заявленной к взысканию суммы судебных расходов нельзя признать произвольным.
Апелляционный суд считает, что критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка апеллянта на злоупотребление со стороны истца правом, поскольку, по мнению ответчика, спор возник вследствие отказа истца предоставить ответчику результаты медицинского освидетельствования водителя застрахованного автомобиля, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как видно из дела, требование истца о выдаче направления на ремонт автомобиля удовлетворено ответчиком после подачи Обществом иска в суд. Факт необоснованности предъявления Обществом соответствующего требования судом не установлен и из дела не следует. Невозможность предоставления истцом ответчику запрашиваемой информации о медицинском освидетельствовании подтверждается предъявленным истцом в материалы дела ответом от 21.06.2019 начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Плесецкому району. Между тем по запросу Компании от указанного органа такая информация получена.
Кроме того, по смыслу части 2 статьи 111 АПК РФ, на которую ссылается апеллянт, для возложения судебных расходов на другую сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
При этом возможность отнесения судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
Однако материалами дела не подтверждается, что ответчик каким-либо образом злоупотреблял предоставленными ему процессуальными правами, влекущими указанные выше последствия.
Ввиду изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2019 года о возмещении судебных расходов по делу N А05-8430/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Л.Н. Рогатенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
