Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-12935/2019, А05-10030/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N А05-10030/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Миловкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Конус" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2019 года по делу N А05-10030/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Радкевич Александр Казимирович (ОГРНИП 304290119700082) обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Конус" (ОГРН 1032900001210, ИНН 2901030340; г. Архангельск, ул. Северодвинская, д. 31, офис 5; далее - ООО Фирма "Конус") о взыскании 335 185,64 руб., в том числе 327 713,77 руб. долга за поставленный товар, 7 471,87 руб. неустойки за период с 23.07.2019 по 13.11.2019, а также неустойки с 14.11.2019 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2019 иск удовлетворён.
ООО Фирма "Конус" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по договору поставки продовольственных товаров от 29.12.2015 предприниматель Радкевич А.К. (продавец) обязался поставлять и передать в собственность ООО Фирма "Конус" (покупатель), а покупатель - принять и оплатить товар.
Согласно пункту 2.3 договора оплата товара со сроком годности свыше тридцати дней, а также алкогольной продукции, произведённой на территории Российской Федерации, производится покупателем в течение 45 календарных дней с даты принятия товара.
Предприниматель Радкевич А.К. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО Фирма "Конус" долга по оплате поставленного товара за период с января по апрель 2019 года.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 333, 545, 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Факт поставки истцом ответчику товара, его объём и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности универсальными передаточными документами с протоколами их передачи. Данные обстоятельства со стороны ответчика надлежаще как-либо не опровергнуты. Поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.
Ответчик (ООО Фирма "Конус") в возражениях на иск ссылается на наличие у него замечаний по количеству и качеству поставленного товара.
Данные доводы являются необоснованными.
Данные доводы чем-либо надлежаще не подтверждены. При этом согласно универсальным передаточным документам товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний.
Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленного в спорный период товара и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.
В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 4.6 договора в сумме 7 471,87 руб. за период с 23.07.2019 по 13.11.2019, а также неустойки с 14.11.2019 по день фактической уплаты долга.
Отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО фирма "Конус" о необходимости уменьшения размера неустойки.
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.
Ответчик (ООО фирма "Конус") в возражениях на иск ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Данные доводы являются необоснованными, они опровергаются имеющейся в материалах дела претензией истца от 01.07.2019 (том 1, лист 11), которая направлена ответчику по почте (том 1, лист 12).
В апелляционной жалобе ООО Фирма "Конус" ссылается на то, что судом первой инстанции не принято мер, направленных на примирение сторон, суд не оказал содействия в урегулировании спора.
Данные доводы являются необоснованными.
В соответствии со статьёй 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.
Вопреки доводам жалобы, право ответчика на урегулирование спора путём заключения мирового соглашения судом первой инстанции нарушено не было, поскольку у истца отсутствовало волеизъявление на заключение с ответчиком мирового соглашения.
Кроме того, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, то для ответчика не утрачена возможность урегулировать настоящий спор мирным путём.
ООО Фирма Конус" в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, однако не указывает, в чём именно заключаются данные нарушения.
В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Ответчик не представил документы об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поэтому эта пошлина взыскивается с него в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2019 года по делу N А05-10030/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Конус" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы "Конус" (ОГРН 1032900001210, ИНН 2901030340) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А. Холминов
Судьи
Л.Н. Рогатенко
О.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
