Дата принятия: 06 апреля 2020г.
Номер документа: 14АП-12932/2019, А66-15900/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2020 года Дело N А66-15900/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Лазурь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2019 года по делу N А66-15900/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Лазурь" (ОГРН 1096952011640, ИНН 6950103478; адрес: 170041, Тверская область, город Тверь, улица Красина, дом 46, корпус 3, офис 17; далее - УК, управляющая компания) о взыскании 562 374 руб. 87 коп. задолженности за потребленную в период с марта 2019 года по апрель 2019 года тепловую энергию, 42 421 руб. 67 коп. пеней за период с 23.04.2019 по 15.11.2019 и далее пеней с 16.11.2019 по день фактической уплаты долга.
На основании статей 227-228 АПК РФ исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 20 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
УК с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Ответчик полагает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.
Общество в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, обществом с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (РСО) и управляющей компанией (УК) заключен договор от 16.12.2013 N 90224 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор), по условиям которого РСО обязуется поставлять УК ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности УК, для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, указанных в приложении 1, в количестве, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а УК принимает на границе эксплуатационной ответственности и оплачивает поставленные ресурсы в соответствии с условиями договора, а также обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям, исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов (пункт 1.1 договора).
Соглашением от 01.07.2014 к договору РСО заменена на общество.
Во исполнение условий договора истец в период с марта 2019 года по апрель 2019 года поставил ответчику тепловую энергию.
Поскольку УК поставленный ресурс в сумме 562 374 руб. 87 коп. не оплатила, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив и признав правильным расчет задолженности, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в сумме 562 374 руб. 87 коп.
Апелляционный суд соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и подателем жалобы не оспорены.
Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.
Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным. Подателем жалобы не опровергнут.
Общество просило взыскать с управляющей компании 42 421 руб. 67 коп. пеней за период с 23.04.2019 по 15.11.2019 с начислением по день фактического исполнения обязательства на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Проверив расчет общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.
Каких-либо возражений относительно правильности расчета неустойки, произведенного истцом, УК не приведено, контррасчет не предъявлен.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, следовательно, является правомерным.
Доводы подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не принимаются судом апелляционной инстанции.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обществом представлена претензия от 22.07.2019 N СБ-01/02-8665 и доказательства направления ее УК (листы дела 79-83). В претензии общество просило управляющую компанию погасить задолженность, образовавшуюся за спорный период.
С иском в суд первой инстанции общество обратилось 09.10.2019, то есть по истечении тридцатидневного срока после направления претензий для принятия мер по досудебному урегулированию спора.
Следовательно, доводы подателя жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат предъявленным в материалы рассматриваемого дела доказательствам.
Ввиду того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2019 года по делу N А66-15900/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Лазурь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
