Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-12918/2019, А13-1163/2017
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А13-1163/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,
при участии Дробова М.А., от Калинина А.В. представителя Калининой А.С. по доверенности от 05.05.2017, Рудаковой Е.Б. и её представителя Стегайловой А.Б. по доверенности от 29.08.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дробова Михаила Алексеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2019 по делу N А13-1163/2017,
установил:
Дробов Михаил Алексеевич (далее - Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2019 о неприменении в отношении его правил об освобождении гражданина от обязательств в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление социальной защиты, опеки и попечительства администрации города Вологды, Дробова Алевтина Леонидовна, финансовый управляющий Дробовой А.Л. Кожевникова Алевтина Михайловна, Дробов Максим Алексеевич.
В обоснование жалобы её податель ссылается на добросовестность его поведения, при этом суд не учёл жизненную ситуацию; полагает, что необращение в суд с заявлением о признании себя банкротом не может расцениваться как недобросовестность действий. Просит определение суда отменить и освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами.
В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.
Рудакова Екатерина Борисовна в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании, а также её представитель в устных выступлениях с доводами, изложенными в жалобе, не согласились.
Представитель Калинина А.В. просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности Должника.
Решением суда от 29.05.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.
Определением суда от 21.05.2019 процедура банкротства в отношении Должника завершена, вопрос о применении к Должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств выделен в отдельное производство.
Суд первой инстанции, рассмотрев данный вопрос, не освободил Должника от дальнейшего исполнения обязательств.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации достаточного имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В то же время неудовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.
В пункте 42 Постановления N 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).
Как следует из материалов дела, основанием для неприменения в отношении Должника правила об освобождении от исполнения обязательств послужило преюдициальное значение судебного акта (приговора суда), а также совершение недобросовестных действий по отношению к кредиторам, выразившихся в непринятии мер по погашению задолженностей, взысканных судебными актами, в том числе в принудительном порядке по исполнительным листам.
Апелляционная коллегия считает, что из представленных доказательств с учётом статьи 69 АПК РФ Арбитражный суд Вологодской области правомерно установил недобросовестность действий Должника, поскольку вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт мошенничества в сфере кредитования; поведение Должника расценено как целенаправленные недобросовестные действия, совершённые в ущерб всем добросовестным кредиторам, такое поведение не обусловлено ошибкой, совершённой при добросовестном заблуждении (не исполнял условия мирового соглашения, не сотрудничал с приставами-исполнителями (скрывался), с апреля 2014 года не работает и нетрудоустроен, с 2014 года Должник знал о неплатёжеспособности, но с соответствующим заявлением в суд не обратился).
Должником не раскрыты ни финансовому управляющему, ни суду источники дохода (существования) Должника (не представлены соответствующие документы), а равно доказательства расходования полученных кредитных средств.
Таким образом, Должником не предъявлены доказательства, с объективной очевидностью свидетельствующие о его добросовестности при невозможности погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований его кредиторов.
Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.
Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).
Должник ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Между тем каких-либо документов, из которых можно было бы установить размер получаемого дохода как в период осуществления предпринимательской деятельности, так и после ее прекращения, Должником не представлено. Не раскрыты источники доходов, за счет которых предполагалось погашение задолженности; не предъявлены доказательства расходования денежных средств в период осуществления данной деятельности.
Находясь в трудоспособном возрасте, Должник мер по официальному трудоустройству не принимает, на учете в качестве безработного не состоит. Доказательства невозможности продолжения трудовой деятельности отсутствуют.
Все приведенные обстоятельства подтверждают доводы кредиторов о неправомерном уклонении Должника от совершения действий, направленных на отыскание возможности по удовлетворению требований кредиторов; непредоставление требуемой информации следует расценивать как злоупотребление своими правами в ущерб интересам кредиторов, требования которых включены в реестр требований конкурсных кредиторов Должника.
Указанные действия Должника свидетельствуют о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, что, в силу положений абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, является основанием для неприменения в отношении гражданина правил об освобождении от обязательств.
Совокупность перечисленных выше и установленных судом обстоятельств не позволяет сделать вывод о том, что Должник как до обращения в суд с заявлением о признании себя банкротом, так и в процедуре банкротства действовал добросовестно.
Кроме того, процессуальная позиция Должника, инициировавшего процедуру банкротства в отсутствие достаточного для погашения требований его кредиторов имущества, направлена не на достижение цели банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а на избавление от долгов в нарушение прав и обязанностей кредиторов.
Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.
При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения Должника от исполнения обязательств перед кредиторами у суда первой инстанции не имелось, так как данный отказ обусловлен противоправным поведением Должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.
Документального опровержения данного вывода Должником не представлено и апелляционному суду.
В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2019 по делу N А13-1163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дробова Михаила Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
О.Н. Виноградов
А.В. Журавлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
