Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-12916/2019, А13-200/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N А13-200/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
при участии от ответчика Дербенева С.А. представителя по доверенности от 01.10.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бон-Аппетит+" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2019 года по делу N А13-200/2019,
установил:
страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179; адрес: 117997, Москва, улица Пятницкая, дом 12 строение 2, далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Бон-Аппетит+" (ОГРН 1153525041493, ИНН 3528240461; адрес: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 17, квартира 112; далее - ООО "Бон-Аппетит+") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 653 491 руб. 89 коп.
В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Дерунова Анна Алексеевна.
Определением суда от 07.08.2019 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ярославской области.
Решением суда от 15 ноября 2019 года с ООО "Бон-Аппетит+" в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано 653 491 руб. 89 коп. в возмещением ущерба в порядке суброгации, а также 16 070 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
ООО "Бон-Аппетит+" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что экспертом не проводился выезд и осмотр помещений, экспертиза проводилась исключительно по материалам дела, вопросы поставленные перед экспертом не имеют ссылку на пожар, имевший место 26.03.2018. Также указывает, что ответчик не имел возможности ознакомиться с заключением эксперта до даты судебного заседания, что не позволило своевременно заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Ссылается на то, что испорченное имущество третьим лицом Деруновой А.А. распродано, а сама она прекратила предпринимательскую деятельность.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу отклонил доводы жалобы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ООО "Бон-Аппетит+" в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как установлено материалами дела, между истцом и третьим лицом заключен договор страхования от 21.07.2017 N 426-701-045376/17, в соответствии с которым было застраховано имущество третьего лица - магазин "TEDDS" (внутренняя отделка помещений, товарный запас, оборудование), находящееся в здании ТЦ "Наутилус", расположенном по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Московский пр-т, д. 49.
В указанном здании 26.03.2018 произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество третьего лица.
Согласно техническому заключению от 20.04.2018 N 33 (том 1, листы 32-38) очаг пожара располагался в помещении пищеблока пиццерии "Бон Аппетит" в центральной части в пространстве между навесным потолком и межэтажным перекрытие. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в области очага пожара, в результате воздействия на них тепла.
Признав указанный случай страховым, истец выплатил третьему лицу страховое возмещение в размере 653 491 руб. 89 коп.
Полагая, что повреждение застрахованного имущества произошло по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 961, 965, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.
Поскольку ответчик отрицал наличие своей вины в причиненном ущербе, определением суда от 07.08.2019 в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, ее проведение поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ярославской области.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
- имеются ли следы проникновения продуктов горения из помещения кафе "Бон-Аппетит+" в помещение индивидуального предпринимателя Деруновой Анны Алексеевны?
- имеются ли очаги возгорания в помещении индивидуального предпринимателя Деруновой Анны Алексеевны?
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 202/2019 в помещении магазина "TEDDS" имеются следы проникновения продуктов из помещения кафе ответчика, возникновение вторичных очагов горения в помещении магазина не выявлено.
Вопросы, поставленные перед экспертом в определении суда о назначении экспертизы, дублируют вопросы указанные ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы. Кроме того, ответчик в представленном ходатайстве не указывал на необходимость выезда эксперта на место возгорания.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.
Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.
На основании части 3 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
При этом на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). Допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.
В данном случае истец, возражая против выводов эксперта, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил, надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представил.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ.
Довод подателя жалобы об отсутствии возможности ознакомиться с результатами экспертизы до даты судебного заседания, что не позволило своевременно заявить ходатайство о дополнительной экспертизе, отклоняется апелляционной инстанцией.
Как следует из материалов дела, экспертное заключение поступило в Арбитражный суд Вологодской области 15.10.2019.
От ответчика 23.10.2019 поступило ходатайство об ознакомлении с заключением эксперта.
Представитель ответчика ознакомился с заключением эксперта только 28.10.2019.
Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия
Апелляционная коллегия считает, что ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, имел реальную возможность подать ходатайство о дополнительной экспертизе своевременно в судебном заседании состоявшемся 29.10.2019, но своим правом не воспользовался.
Довод жалобы о том, что испорченное имущество третьим лицом Деруновой А.А. распродано, является бездоказательным.
Прекращение Деруновой А.А. предпринимательской деятельности с 16.07.2019 не имеет правового значения для настоящего дела.
Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2019 года по делу N А13-200/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бон-Аппетит+" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Моисеева
Судьи
Л.Н. Рогатенко
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
