Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 14АП-12905/2019, А13-11749/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N А13-11749/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,
при участии от истца Чумакова А.А. по доверенности от 18.01.2019, от ответчика Беловой Ю.С. по доверенности от 09.01.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Сервисное Управление-20" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2019 года по делу N А13-11749/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Сервисное Управление-20" (ОГРН 1153525009978, ИНН 3528229281; адрес: 162601, Вологодская область, город Череповец, улица Командарма Белова, дом 36, офис 16; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" (ОГРН 1103528001367, ИНН 3528163432; адрес: 162600, Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 47; далее - Компания) о взыскании 1 131 593 руб. 69 коп., в том числе 1 858 804 руб. штрафа за невыбранный объем продукции по договору поставки от 18.06.2018 N 18/2018 (далее - договор), 706 506 руб. 61 коп. компенсации разницы в цене на условиях спецификации за постановленную арматуру А3 А500С д. 8 дл. 11,7 м, 396 325 руб. 38 коп. компенсации разницы в цене на условиях спецификации за поставленную арматуру А3 А500С д.12 дл. 11,7 м, за вычетом внесенной ответчиком оплаты в размере 1 830 042 руб. 30 коп.
Определением суда от 02.07.2019 исковое заявление принято к производству.
Компания обратилась к Обществу с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2 093 667 руб. 46 коп., в том числе 1 830 042 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 137 201 руб. 44 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 18.07.2018 по 31.10.2018, 126 423 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 по 30.09.2019 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Определением суда от 12.08.2019 на основании статьи 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято к производству.
Решением суда от 20 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Общества к Компании отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 33 468 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Компании из федерального бюджета возвращено 2 493 руб. 19 коп. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает, что для получения Компанией продукции по цене, согласованной в спецификации, она должна оплатить и выбрать весь объем металлопроката до 30.01.2018. Отмечает, что Общество не могло без заявок выставлять счета, а без внесения предоплаты поставлять металлопрокат. Считает, что в отсутствие счетов Общества Компания имела возможность произвести оплату продукции на основании условий спецификации.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Компания в возражениях на апелляционную жалобу и ее представитель в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор (в редакции протокола разногласий от 18.06.2018), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат, именуемый в дальнейшем "товар", указанный в спецификации к договору (приложение 1), являющейся его неотъемлемой частью, в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по цене, предусмотренной в счетах на предварительную оплату (либо в спецификациях) на каждую партию товара. Общая сумма договора определяется на основании счетов на предварительную
оплату (либо спецификаций). Спецификации оформляются на основании коммерческого предложения, согласованного с покупателем (пункт 2.4 договора).
В силу пункта 3.2 договора покупатель не позднее 30 календарных дней до момента предполагаемой отгрузки направляет поставщику заявку о поставке товара с указанием его наименования (ассортимента и номенклатуры), срока поставки и отгрузочных реквизитов грузополучателя. На основании полученной заявки поставщик выставляет счет на предварительную оплату.
Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит оплату товара согласно спецификации на расчетный счет поставщика в соответствии с коммерческим предложением.
В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.
Пунктом 6.7 договора установлено, что при необоснованном отказе покупателя от товара, предоставленного к передаче в соответствии с условиями
договора, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 10 % от стоимости товара, от которого покупатель необоснованно отказался.
На основании коммерческого предложения Общества от 03.07.2018 составлена спецификация к договору (приложение 1), в которой стороны согласовали наименование и объем товара: 1) арматура А3 А500С д. 8 дл. 11,7 м, вес 178 т, по цене 41 390 руб. на общую сумму 7 367 420 руб.; 2) арматура А3 А500С д.12 дл. 11,7 м, вес 388 т, по цене 36 690 руб., на сумму 14 235 720 руб., всего по спецификации товар на сумму 21 603 140 руб.
По условиям данной спецификации поставщик доставляет груз до места разгрузки согласно графику поставки. Отправка груза до места разгрузки производится после появления денежных средств в полном объеме на расчетном счете поставщика. Покупатель обязуется оплатить, а поставщик обязуется поставить металлопрокат (полностью или частями кратно 20 т) до 30.07.2018. Оплата может производиться как за 1 машину (вес груза 20 т), так и за несколько машин на усмотрение покупателя. Цена действует только в том случае, если Общество поставляет весь указанный объем металлопроката.
В случае, если объем металлопроката, указанный в спецификации, уменьшится, поставщик не сможет поставить металлопрокат по указанным ценам. Цена может увеличиться на меньший объем металлопроката, увеличение может составить до 10 % за каждую тонну металлопроката.
Поставщик вправе взыскать, а покупатель обязуется оплатить разницу по
стоимости, которая может составлять до 10 % увеличения цены на каждую тонну (в том случае, если покупатель уменьшит объем заказанного им металла в данной спецификации). Срок доставки оплачиваемого товара может составлять от 3 до 5 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Общество на основании заявок Компании выставило последней для оплаты товара счета от 09.07.2019 N 81, от 20.07.2018 N 83, от 27.07.2018 N 86, от 10.08.2018 N 87, от 20.08.2018 N 87 на общую сумму 12 930 500 руб., которые оплачены Компанией в полном объеме по платежным поручениям от 10.07.2018 N 638, от 20.07.2018 N 889, от 01.08.2018 N 71, от 13.08.2018 N 460, от 20.08.2018 N 679.
Общество осуществило поставку товара в адрес Компании по универсальным передаточным документам от 16.07.2018 N 7, от 17.07.2018 N 8, от 18.07.2018 N 9, от 23.07.2018 N 10 и 11, от 06.08.2018 N 12, от 09.08.2018 N 13 и 14, от 14.08.2018 N 15, от 16.08.2018 N 16 и 17, от 24.08.2018 N 18, 19 и 20, от 04.09.2018 N 21 на общую сумму 11 100 457 руб. 35 коп.
Компания направила в адрес Общества претензии от 30.08.2018 N 256, 257, 258 и письмо от 09.10.2018 N 320, в которых сообщило о допущенной Обществом просрочке поставки металлопроката, просило допоставить оплаченный товар.
В претензии от 31.10.2018 N 368 (с учетом выявленной судом опечатки) Компания потребовала от Общества возврата предоплаты в сумме 1 830 042 руб. 65 коп. на расчетный счет Компании в течение трех дней с момента получения претензии.
Претензия Обществом получена, однако оставлена без удовлетворения.
Общество в свою очередь 07.05.2019 направило в адрес Компании претензию, в которой потребовало выплатить 1 131 593 руб. 69 коп. штрафа за невыбранный объем продукции и компенсации разницы в цене поставленного товара.
Компания в претензии от 26.06.2019 повторно потребовала от Общества произвести возврат внесенной, но не освоенной предоплаты, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами и неустойку за нарушение срока поставки.
Неисполнение Обществом и Компанией требований друг друга послужило основанием для их обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исками.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 510 ГК РФ предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Из дела следует, что поставка товара в адрес Компании производилась силами Общества, а не путем выборки товара покупателем в месте нахождения поставщика. Данное обстоятельство, в частности, подтверждается условиями подписанной сторонами спецификации.
Учитывая, что факт перечисления Компанией Обществу предварительной оплаты подтвержден надлежащими доказательствами, принимая во внимание неисполнение Обществом обязательств по поставке в счет произведенного спорного платежа, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии у Компании права требования возврата перечисленной суммы в размере 1 830 042 руб. 65 коп.
Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Предъявленный Компанией в материалы дела расчет процентов на сумму 126 423 руб. 37 коп. за период с 02.11.2018 по 30.09.2019 является верным, ответчиком не оспорен.
В связи с этим требование истца о взыскании процентов в означенной сумме обоснованно по праву и размеру.
Требование Компании о взыскании процентов по день фактической уплаты задолженности соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следовательно также подлежит удовлетворению.
Кроме того, в рамках настоящего спора Компанией заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара в размере, предусмотренном в пункте 6.4 договора.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при прекращении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда, поставлять товар). В таком случае неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения такого обязательства, начисляется до момента его прекращения.
Заявив требование о возврате предоплаты Компания тем самым отказалась от дальнейшего исполнения договора. Таким образом, она вправе претендовать на неустойку, начисленную по 31.10.2018 (дата направления претензии от 31.10.2018 N 368).
Расчет Компании неустойки соответствует указанным нормам и условиям договора, является арифметически верным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования Компании в полном объеме.
В обоснование требований о взыскании с Компании штрафа, предусмотренного пунктом 6.7 договора в размере 10 % от стоимости партии товара, от которого последняя отказалась, Общество ссылается на невыбранный Компанией в срок до 30.07.2018 объем продукции на сумму 1 858 804 руб.
Между тем из буквального толкования условий пункта 6.7 договора применительно к положениям статьи 431 ГК РФ следует, что для возложения на Компанию предусмотренной данным пунктом договора ответственности ее отказ от товара должен последовать в момент предоставления Обществом данного товара к передаче.
Поскольку, как указано выше, поставка товара в адрес Компании производилась силами Общества, а не путем выборки товара покупателем в месте нахождения поставщика, товар на сумму 1 858 804 руб. Обществом Компании не поставлялся, а, следовательно, к передаче предъявлен не был, последующие действия Компании по отказу от исполнения договора путем требования возврата предварительной оплаты, а также не оплата товара на всю сумму договора в срок до 30.07.2018, не могут быть расценены как отказ от принятия данного товара, предусмотренный в пункте 6.7 договора.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отказе Обществу во взыскании с Компании штрафа.
Требуя взыскания с Компании компенсации в разнице цены за поставленный товар в связи с ее увеличением, Общество ссылается на то, что не весь товар, указанный в спецификации поставлен.
Однако, как справедливо заключил суд первой инстанции, из буквального содержания спецификации следует, что поставщик вправе взыскать разницу по стоимости товара только в том случае, если покупатель уменьшит объем заказанного им металла от указанного в спецификации, а поставщик поставляет весь указанный объем металлопроката в срок до 30.07.2018.
Вместе с тем, доказательств того, что Компания изменила объем заказанной продукции, материалы дела не содержат.
Сам по себе факт оплаты покупателем товара на неполную сумму по спецификации не свидетельствует об одностороннем изменении им условий договора по количеству товара, о нарушении покупателем условий заключенного соглашения к порядку приемки товара.
Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.
В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).
Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
Материалы дела не содержат уведомлений Общества о приостановлении исполнения своего обязательства по поставке Компании товара в связи с отсутствием полной его предоплаты, и податель жалобы на их наличие не ссылается.
Доказательств того, что Общество располагало полным объемом товара, согласованного в спецификации, не предъявлено.
Ввиду изложенного, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска Общества.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.
В связи с тем, что Общество во исполнение определения апелляционной инстанции от 09.01.2020 не предоставило в материалы дела оригинал чека-ордера от 19.12.2019 об уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, а его копия, приложенная к апелляционной жалобе, надлежащим доказательством совершения данного действия не является, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.
Податель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 19.12.2019 в федеральный бюджет, представив суду его оригинал.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2019 года по делу N А13-11749/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Сервисное Управление-20" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Сервисное Управление-20" (ОГРН 1153525009978, ИНН 3528229281; адрес: 162601, Вологодская область, город Череповец, улица Командарма Белова, дом 36, офис 16) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Л.Н. Рогатенко
Судьи И.Н. Моисеева
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
