Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года №14АП-12902/2019, А66-14913/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N А66-14913/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества по производству и реализации стеклоформ, стеклоформирующих машин и запасных частей к ним "Тверьстекло-М" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2019 года по делу N А66-14913/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12; далее - ООО "Тверская генерация") обратилось в арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу по производству и реализации стеклоформ, стеклоформирующих машин и запасных частей к ним "Тверьстекло-М" (ОГРН 1026900568254, ИНН 6903030720; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, набережная реки Лазури, дом 11; далее - ОАО "Тверьстекло-М") о взыскании 401 341 руб. 78 коп., в том числе 365 553 руб. 11 коп. долга за потребленную тепловую энергию в период с марта по апреля 2019 года, 35 788 руб. 67 коп. пеней за период с 11.04.2019 по 28.10.2019 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Определением суда от 24.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 20 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ОАО "Тверьстекло-М" в доход федерального бюджета взыскано 11 027 руб. государственной пошлины.
ОАО "Тверьстекло-М" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на частичную уплату долга и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
ООО "Тверская генерация" в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонила.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается в материалах дела, 01.05.2010 открытым акционерным обществом "Тверские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Тверьстекло-М" (абонент) заключен договор N 42 на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде (далее - договор), по условиям которого энергососнабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию.
Количество поставляемой тепловой энергии согласовано сторонами в разделе 2 договора, порядок расчетов и платежей - в разделе 6 договора.
Соглашением от 01.07.2014 произведена замена ресурсоснабжающей организации на ООО "Тверская генерация".
Во исполнение условий договора истец за период с марта по апрель 2019 года осуществил поставку тепловой энергии ответчику на сумму 365 533 руб. 11 коп.
Поскольку оплата поставленной в спорный период тепловой энергии ответчиком не произведена, направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.
Таким образом, поскольку факт поставки тепловой энергии ответчику, нарушение обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.
Ссылка апеллянта на частичное погашение задолженности судом не принимается во внимание, поскольку не подтверждена доказательствами. С апелляционной жалобой доказательства погашения долга не представлены.
Суд первой инстанции на момент принятия оспариваемого решения также не располагал такими доказательствами.
Истец, подтвердив в отзыве на апелляционную жалобу факт поступления в его адрес денежных средств в сумме 175 000 руб., указал, что ввиду отсутствия назначения платежа в платежном документе кроме ссылки на договор, он данную сумму зачел в счет оплаты ранее возникшей задолженности. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Требование истца о взыскании с ответчика 35 788 руб. 67 коп. пеней за период с 11.04.2019 по 28.10.2019 с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга соответствует статьям 329, 330, 332 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая право истца требовать взыскания с него неустойки в заявленном размере, ссылается на право суда, предусмотренное статье 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений названной статьи может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Кроме того, согласно пункту 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.
Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отзыв на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, поступил в суд 13.11.2019, в то время как резолютивная часть решения вынесена судом 12.11.2019.
Отсутствие на момент направления ответчиком 13.11.2019 в адрес суда отзыва на иск информации о принятом 12.11.2019 судебном акте, не свидетельствует о том, что данный акт в указанную дату не был принят судом.
Текст судебного акта выгружается (публикуется) на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на следующий день после его загрузки судом. В связи с этим, текст принятого 12.11.2019 судебного акта (резолютивной части) был выгружен (опубликован) на данном ресурсе 13.11.2019 в 14:16:19 мск.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.
Приложенная истцом к отзыву на апелляционную жалобу выписка по счету в подтверждение довода об отсутствии назначения платежа на сумму 175 000 руб. к материалам дела не приобщается на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ. Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе распечатка с сайта суда к материалам дела не приобщается, поскольку указанная в ней информация является общедоступной.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2019 года по делу N А66-14913/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества по производству и реализации стеклоформ, стеклоформирующих машин и запасных частей к ним "Тверьстекло-М" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.Н. Рогатенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка