Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-12890/2019, А13-7304/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А13-7304/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корнеева Константина Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2019 года по делу N А13-7304/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" (ОГРН 1021000945679, ИНН 1007011042; адрес: 186792, Карелия Республика, город Сортавала, улица Победы, дом 1, офис 52; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Корнееву Константину Александровичу (место жительства: 162400, Вологодская область, Чагодощенский район, поселок Чагода) о взыскании 946 684 руб. 70 коп. в счет возмещения стоимости испорченного товара и о возложении на ответчика обязанности возвратить имущество:
- мойку KARCHER professional HDS 5/11 U s/n 011153 (1 шт.);
- жироуловитель (емкость желтого цвета, 1 шт.);
- ворота секционные, подъемные 2520х2520, заводской номер 1117502005768 (1 шт.);
- терморегуляторы EBERLE (3 шт.);
- обогреватель Ballu machine (7 шт.);
- емкость (септик пластиковый, серого цвета, 1 шт.);
- смеситель Electrolux smartfix 2.0 TS (6/5 KW) N 2047004091700078700275 (1 шт.);
- раковину с тумбой (раковину металлическая с тумбой белого цвета, 1 шт.);
- стол разделочный (из нержавеющей стали, 5 шт.);
- льдогенератор SCOTSMAN FRIMONT s/n AF 100 AS-E 230/50/1 DA
23907 31 (1 шт.);
- костюмы оранжевые (куртка и штаны, 3 комплекта) ;
- химикаты (вироцид 2 канистры по 5 литров),
- контейнер Nikamal RIF TE600-F 1200х1000х750 мм с крышкой синий (2шт.);
- льдогенератор MAJA с компрессором arneg s/n OD 19473003 (1 шт.).
Решением суда от 12 ноября 2019 года иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что переданный товар им удерживался ввиду наличия задолженности со стороны истца в виде стоимости оказанных услуг хранения. Кроме того, ссылается на отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Общество в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом (клиент) и Корнеевым К.А. (хранитель) заключен договор хранения от 26.12.2017 N 26/12 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого клиент сдает, а хранитель принимает на хранение в количестве согласно накладных товар. Принимаемая продукция в течение указанного срока будет храниться в холодильной камере на складе по адресу: Вологодская область, Чагодощенский район, поселок Чагода, улица Воззвания, дом 23 Г. Выдача товара производится по требованию клиента.
В соответствии с пунктом 1.2 договора хранитель принимает товар на хранение по количеству мест, весу (маркировке), ассортименту, без внутритарного (внутрипалетного) осмотра, без перевеса места - по маркировке
места, но при наличии ветеринарно-сопроводительных документов и документов, подтверждающих качество товара.
Выдача товара производится круглосуточно во все дни недели, включая праздничные и каникулярные дни (пункт 1.7 договора).
В силу пункта 2.1.2 договора хранитель обязан обеспечить сохранность товара в пределах срока годности и норм естественной убыли (согласно законодательству), количеству и качеству.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что клиент имеет право размещать на площадях склада хранителя оборудование, необходимое для осуществления своей производственной деятельности. Список оборудования, размещенного на площадях склада хранителя, отражается в приложении 2 к договору.
Согласно пункту 5.2 договора если товар стал негодным по вине хранителя, то он компенсирует стоимость испорченного товара в объеме полной суммы, указанной клиентом в накладных, сопровождающих груз, принимаемый на хранение. Все расходы по списанию и уничтожению товара в этом случае берет на себя хранитель.
Во исполнение условий договора общество передало Корнееву К.А. на хранение по товарной накладной от 27.03.2018 N 24 восемнадцать наименований мороженой рыбы на общую сумму 946 684 руб. 70 коп. (том 1, листы 37-38)
Кроме того, согласно приложению 2 к договору хранения общество передало ответчику оборудование для хранения принимаемого товара на общую сумму 1 884 491 руб. (том 1, лист 36).
Общество составило уведомление о расторжении договора от 28.03.2018, просило обеспечить проезд транспорта на территорию склада для вывоза переданного на хранение товара (том 1, лист 39).
Вместе с тем Корнеев К.А. по требованию истца не возвратил товар, о чем составлен акт об отказе от получения уведомления и выдаче товара и материальных ценностей от 28.03.2018 (том 1, лист 103).
Ввиду этого истец в соответствии с пунктом 6.2 договора направил ответчику уведомление от 28.03.2018 о расторжении договора с 26.04.2018 с требованием о вывозе принадлежащих истцу товаров и материальных ценностей. Уведомление получено ответчиком, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Истец также 22.06.2018 направил ответчику повторное уведомление с требованием о возврате товара и материальных ценностей, переданных на основании приложения 2 к договору (том 1, лист 104).
Данное уведомление получено ответчиком, но оставлено без исполнения.
Поскольку продукция длительное время не возвращалась, срок реализации переданного на хранение товара (рыбы) истек и данный товар подлежит утилизации, что подтверждается справкой от 15.01.2019 N 4, выданной Управлением ветеринарии с государственной ветеринарной инспекции Вологодской области (том 1, лист 98).
Общество направило в адрес ответчика досудебную претензию, в которой предложено компенсировать стоимость испорченного товара и вернуть полученное по договору хранения имущество (том 1, листы 48-50).
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.
Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
На основании пункта 1 статьи 891 данного Кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).
Как установлено пунктом 1 статьи 901 названного Кодекса, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статьи 904 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что Корнееву К.А. передано на хранение восемнадцать наименований мороженой рыбы на общую сумму 946 684 руб. 70 коп., что подтверждается товарной накладной от 27.03.2019 N 24, которая содержит подпись ответчика.
Истечение срока реализации переданного на хранение товара подтверждается справкой от 15.01.2018 N 4 и сведениями, предоставленными Управлением ветеринарии с государственной ветеринарной инспекции Вологодской области (листы дела 98-102).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик возвратил истцу переданный на хранение товар либо компенсировал стоимость переданного имущества.
Податель жалобы вопреки доводам, изложенным в жалобе, не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба либо наличия оснований для освобождения его от ответственности.
Довод ответчика о том, что переданный товар им удерживался ввиду наличия задолженности со стороны истца в виде стоимости оказанных услуг хранения, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой
вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков
удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, из содержания данной статьи следует, что удержание должно быть правомерным.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны согласовали между собой возможность удержания переданной на хранение продукции в счет имеющейся у общества перед ответчиком задолженности за оказанные услуги хранения.
Более того, переданная на хранение продукция (рыба) в силу своей специфики имеет ограниченные и короткие сроки хранения.
Истец является законным владельцем продукции в течение всего времени нахождения ее у ответчика, неоднократно уведомлял ответчика о готовности
принять товар, в материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика передать продукцию истцу.
Следовательно, ответчик удерживал продукцию истца неправомерно, своими действиями способствовал увеличению убытков.
У истца возникли убытки в размере стоимости не подлежащей реализации продукции, равном 946 684 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26 апреля 2019 года по делу N А26-12801/2018 с общества в пользу Корнеева К.А. за услуги, оказанные по договору хранения, в размере 339 758 руб. 71 коп.
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, размер платы за хранение (339 758 руб. 71 коп.) несоразмерен стоимости предмета хранения (удерживаемого имущества), и с учетом изложенного выше правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 946 684 руб. 70 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о возврате имущества, переданного ответчику для оказания услуг хранения, согласно пункту 5.1 договора.
Список оборудования, размещенного на площадях склада хранителя, указан в приложении 2 к договору, подписанном сторонами.
Стороны в ходе рассмотрения дела составили акт от 20.09.2019, подписанный сторонами без замечаний и возражений, в котором указали список имущества, переданного ответчику по договору (том 1, листы 124-125).
Возражений по акту ответчик не заявил.
Доказательств возврата имущества, переданного по договору, в материалы дела ответчик не представил.
Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с расторжением договора Корнеев К.А. обязан возвратить истцу имущество, переданное ответчику для оказания услуг хранения, согласно пункту 5.1 договора, и правомерно удовлетворил заявленные требования общества.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
В связи с непредставлением Корнеевым К.А. в суд апелляционной инстанции оригинала чека-ордера от 09.12.2019, свидетельствующего об уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2019 года по делу N А13-7304/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеева Константина Александровича - без удовлетворения.
Взыскать с Корнеева Константина Александровича (место жительства: 162400, Вологодская область, Чагодощенский район, поселок Чагода) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Тарасова
Судьи
И.Н. Моисеева
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
