Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-12885/2019, А13-7027/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N А13-7027/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплостар Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2019 года по делу N А13-7027/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (ОГРН 1143528012836, ИНН 3528221557; адрес: 162626, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленинградская, д. 51, кв. 8; далее - ООО "СТС") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплостар Инжиниринг" (ОГРН 1097847100295, ИНН 7810550929; адрес: 191040, Санкт-Петербург, пер. Транспортный, д. 10, лит. Д; далее - ООО "Теплостар Инжиниринг") о взыскании 439 216 руб. 25 коп., в том числе 420 750 руб. задолженности за выполненные работы по договору на организацию услуг по предоставлению специализированной техники и средств механизации от 15.05.2018 N ОУ-01/05, 18 466 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 14.09.2018 по 08.04.2019.
Определением суда от 17 июня 2019 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Теплостар Инжиниринг" к ООО "СТС" о взыскании 326 700 руб. неосновательного обогащения, где 189 750 руб. - ошибочная оплата услуг по акту от 24.08.2018 N 65, 136 950 руб. - ошибочная оплата услуг по акту от 13.08.2018 N 64 в рамках договора от 15.05.2018 N ОУ-01/05.
Определением суда от 26 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Дунаев Кирилл Леонидович.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2019 года первоначальные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Теплостар Инжиниринг" в пользу ООО "СТС" взыскано 439 216 руб. 25 коп., из них: 420 750 руб. задолженности и 18 466 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 784 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "Теплостар Инжиниринг" отказано.
ООО "Теплостар Инжиниринг" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на следующее. Вывод суда о доказанности ООО "СТС" обстоятельств, свидетельствующих об оказании истцом по первоначальному иску услуг колесным экскаватором Doonsan Solar 160, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Путевые листы от 04.08.2018, 24.08.2018 и 14.08.2018 не являются таким доказательством. Судом первой инстанции дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам. Факт согласования услуг не доказывает их оказание истцом именно на спорном объекте строительства. В силу указанного суд также необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Теплостар Инжиниринг".
Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ООО "Теплостар Инжиниринг" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СТС" (исполнитель) и ООО "Теплостар Инжиниринг" (заказчик) 15.05.2018 заключен договор N ОУ-01/05, согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает услуги, а исполнитель принимает на себя обязательство за счет заказчика организовать выполнение комплекса услуг по организации услуг спецтехники в порядке, объемах и на условиях, определенных заявками заказчика и условиями настоящего договора.
Приложениями к договору стороны согласовали оказываемые услуги и вид предоставляемой исполнителем для выполнения данных работ техники, а также стоимость работы данной техники. В том числе, приложением 4 к договору стороны согласовали услуги колесного экскаватора с объемом ковша 0,8-1,0 куб. м.
В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель по истечении работы техники предоставляет акт на фактически отработанное время на основании путевых листов.
Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязан оплатить выставленные ему счета в течение 10 календарных дней.
Направленный в адрес заказчика счет на оплату от 03.09.2018 N 75 на сумму 420 750 руб. с приложением акта о приемке выполненных работ от 03.09.2018 N 72, справки от 03.09.2018 N 58, справки от 03.09.2018 N 59, путевых листов заказчиком не оплачен, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "СТС" с иском в арбитражный суд.
ООО "Теплостар Инжиниринг" в свою очередь, ссылаясь на наличие переплаты по актам от 24.08.2018 N 65 и от 13.08.2018 N 64 в части оплаты услуг, оказанных колесным экскаватором Doonsan Solar 160, и на то, что данные услуги исполнителем не оказывались, заявок на предоставление соответствующей техники заказчик не направлял, обратилось в суд со встречным иском к ООО "СТС".
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования по первоначальному иску, признал их обоснованными по праву и по размеру. Требования по встречному иску оставлены судом без удовлетворения.
Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом сложившихся между сторонами отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ООО "СТС" обстоятельств, свидетельствующих об оказании истцом по первоначальному иску услуг колесным экскаватором Doonsan Solar 160.
Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.
Как справедливо указал суд первой инстанции, ООО "Теплостар Инжиниринг", заявляя о том, что спорные путевые листы подписаны не его работником, в то же время не представило доказательств того, что подписавший данные путевые листы Олийнык Я.Р. в момент подписания данных документов действовал не в интересах ООО "Теплостар Инжиниринг".
О фальсификации представленных истцом доказательств ООО "Теплостар Инжиниринг" не заявило.
Факт оказания услуг ООО "СТС" спорной спецтехникой подтвержден также свидетельскими показаниями по делу.
Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в заявленном истцом размере.
Кроме того, ООО "СТС" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 08.04.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.
Ответчиком контррасчет процентов суду не представлен.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
ООО "Теплостар Инжиниринг" заявлены встречные требования о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств в связи с ошибочным подписанием актов приемки оказанных услуг N 64, 65 в части оказания услуг колесным экскаватором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт получения ответчиком по встречному иску денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также свидетельские показания, посчитал доказанным факт оказания услуг на сумму, указанную в актах N 64, 65, оплаченных ООО "Теплостар Инжиниринг".
Представленные акты N 64, 65 соответствуют условиям заключенного сторонами договора как по объему оказанных услуг, так и по определению цены за выполненные работы.
В силу указанного апелляционная коллегия считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска ООО "Теплостар Инжиниринг".
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2019 года по делу N А13-7027/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплостар Инжиниринг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Журавлев
Судьи
О.Н. Виноградов
К.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
