Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 14АП-1286/2021, А05-6718/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А05-6718/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2021 года по делу N А05-6718/2020,
установил:
акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (адрес: 127137, Москва, улица Правды, дом 15, строение 2; ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федоровой Татьяне Александровне (адрес: 165430, Архангельская область; ОГРНИП 304290430900128, ИНН 291400072607; далее - Предприниматель) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 707374 ("Карамелька"), 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 707375 ("Коржик"), 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 709911 ("Компот"), 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 720365 ("Мама"), 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 713288 ("Папа"), 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Лапочка", 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Гоня", а также 260 руб. стоимости покупки товара по кассовому чеку от 30.09.2019, 277 руб. 54 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 18 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано.
Предприниматель 05.11.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 15 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Определением суда от 02 февраля 2021 года (резолютивная часть принята 12 января 2021 года) заявленные требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать ответчику в удовлетворении заявления. В жалобе со ссылкой на положения статьи 111 АПК РФ указывает на необходимость возложения судебных издержек по делу на Предпринимателя, ввиду того что им не дан ответ на претензию.
От Предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Предпринимателем (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кувшиновой Анной Васильевной (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2020.
В соответствии с указанным договором Исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика по гражданскому делу N А05-6718/2020 по иску Общества о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, в том числе: изучить представленные документы и судебную практику по иску, оценить судебную перспективу поданного иска, выработать линию защиты, подготовить отзыв на исковое заявление, отслеживать ход дела в сети Интернет.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг согласована в сумме 15 000 руб.
Из материалов дела следует, что 15.07.2020 ответчиком представлены возражения на исковое заявление.
Оказанные Исполнителем услуги оплачены ответчиком по платежному поручению от 02.10.2020 N 232 на сумму 15 000 руб.
Таким образом, в связи с рассмотрением настоящего дела Предпринимателем понесены расходы в сумме 15 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В данном деле в удовлетворении иска отказано полностью. При этом основанием для отказа в иске послужила недоказанность истцом факта реализации спорного товара ответчиком. То есть истец не доказал, что его права были нарушены ответчиком.
Учитывая, что судебный акт принят в пользу ответчика, то требование о взыскании судебных расходов с истца заявлено правомерно.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Общество размер предъявленных судебных издержек не оспорило, возражений не заявило.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая критерии разумности и обоснованности, правомерно удовлетворил требования Предпринимателя и взыскал с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает и считает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом верно в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности.
Аргумент истца о необходимости возложения судебных издержек по делу на Предпринимателя, ввиду того что им не дан ответ на претензию, отклоняется апелляционным судом.
В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).
Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.
Кроме того, из материалов дела не следует, что судебный спор возник исключительно вследствие того, что Предприниматель не ответил на досудебное предложение, и что в случае направления им ответа на предложение судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 N 304-ЭС18-8277, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2020 N С01-892/2018.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении заявления истца о распределении судебных расходов не допущено.
В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2021 года по делу N А05-6718/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В. Чередина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
