Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-1285/2020, А66-8989/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А66-8989/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смоляренко Анны Владимировны на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2019 года по делу N А66-8989/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Смоляренко Анна Владимировна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2019 года по иску Комитета по управлению имуществом Бежецкого района Тверской области (адрес: 171987, Тверская область, район Бежецкий, город Бежецк, переулок Первомайский, дом 21; ОГРН 1026901539917, ИНН 6906003386) к индивидуальному предпринимателю Смоляренко Анне Владимировне (адрес: 171987, Тверская область; ОГРНИП 307690605100018, ИНН 690603620569; далее - предприниматель) о взыскании 291 654 руб. 50 коп.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Обжалуемое решение суда в полном объеме изготовлено 04.07.2019, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истек 05.08.2019 (04.08.2019 выходной день).
Апелляционная жалоба согласно почтовому штемпелю направлена в суд первой инстанции 21.01.2020, то есть с пропуском срока на обжалование.
Одновременно с апелляционной жалобой предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в обоснование которого сослался на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном процессе.
Исследовав представленное ответчиком ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.
Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока, срок пропущен по не зависящим от заявителя причинам, признанным уважительными арбитражным судом.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью второй статьи 259 АПК РФ.
Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В рассматриваемом случае предельный срок на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу истек 09.01.2020 (с 04.01.2020 по 08.01. 2020 выходные дни).
Во втором абзаце части 4 статьи 121 АПК РФ закреплено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).
Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 14.06.2019 направлена ответчику по адресу его места жительства: 171987, Тверская область, город Бежецк, улица имени М. Чудова, дом 31. Судебное извещение вернулись в суд с отметкой органа почтовой связи: "истек срок хранения", что подтверждается возвратом почтового уведомления N 17094936071272. Кроме того, информация о судебном акте своевременно опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет.
Также, истец направил в адрес предпринимателя претензию от 12.02.2019 N 4.1-01/177 (л.д. 27), почтовое отправление вернулось отправителю не врученным с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 30), также истцом была направлена повторная претензия от 06.06.2019 N 4.1-01/754 (л.д. 31) о чем свидетельствует копия квитанции от 10.06.2019 (л.д. 33) почтовое отправление вернулось отправителю.
Кроме того, принятое по результатам рассмотрения дела решение суда от 04.07.2019 размещено на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 05.07.2019.
Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствует информация о наличии у ответчика иного адреса, о смене адреса, а также о том, что он извещал суд первой инстанции и контрагента по договору о каких-либо изменениях своего местонахождения. Названный адрес в качестве адреса для направления корреспонденции указан ответчиком в тексте апелляционной жалобы. Следует также отметить, что этот же адрес содержится в договоре аренды нежилого помещения от 30.04.2015 N 10.
При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предприниматель считается извещенным надлежащим образом о судебных заседаниях, и его неявка согласно части 3 статьи 156 того же Кодекса не препятствовала суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Процессуальных нарушений судом первой инстанции в данной случае не допущено.
Между тем на какие-либо иные, не зависящие от Общества обстоятельства, не позволившие ему своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу, кроме как не извещение лица о дате судебного заседания, Общество в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование не ссылался.
При таком положении, поскольку Общество было надлежащим образом извещено о судебном процессе, не привело уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и заявило ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование по прошествии более шести месяцев со дня принятия решения, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Государственную пошлину, уплаченную подателем жалобы по чеку-ордеру от 20.01.2020 в размере 3000 руб., следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Смоляренко Анне Владимировне в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смоляренко Анны Владимировны на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2019 года по делу N А66-8989/2019 (регистрационный номер 14АП-1285/2020) по адресу места жительства.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Смоляренко Анне Владимировне (адрес: 171987, Тверская область; ОГРНИП 307690605100018, ИНН 690603620569) государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 20.01.2020.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.
2. Справка на возврат государственной пошлины.
3. Копия акта сверки расчетов на 2 л. в 1 экз.
4. Копия свидетельства о внесении записи в ЕГРИП на 1 л. в 1 экз.
5. Почтовая квитанция от 21.01.2020 на 1 л. в 1 экз.
6. Опись вложения на 1 л. в 1 экз.
7. Конверт.
Судья
О.Б. Ралько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
