Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-12850/2019, А05-12287/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N А05-12287/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2019 года по делу N А05-12287/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; г. Архангельск, просп. Обводный канал, д. 101, каб. 506; далее - Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745; Москва, ул. Спартаковская, д. 2б; далее - Учреждение) о взыскании 673 613,85 руб., в том числе 653 061,62 руб. долга за электроэнергию за июль 2019 года, 20 552,23 руб. неустойки за период с 16.08.2019 по 27.11.2019, а также неустойки с 28.11.2019 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2019 иск удовлетворён.
Учреждение с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения N 14-002870 Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать Учреждению (потребитель) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором.
Согласно пункту 6.2.1 договора оплата электроэнергии производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.
Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Учреждения долга за электроэнергию за июль 2019 года.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").
Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.
В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, а также на неполучение копии искового заявления.
Данные доводы являются необоснованными, они опровергаются имеющейся в материалах дела претензией истца от 20.08.2019 N 16-08/18-04/0000009080 (лист дела 32), которая направлена ответчику по почте (листы дела 33-36).
Исковое заявление также направлено в адрес ответчика по почте, о чём свидетельствует список внутренних почтовых отправлений (лист дела 8).
Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить все свои доказательства в суд первой инстанции, так как был уведомлён о судебном процессе, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (лист дела 76).
Нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования спора призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утверждённый 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной Верховного Суда Российской Федерации N 4, утверждённого 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).
В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается его намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведёт к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца.
Кроме того, Учреждение, получив иск и зная о настоящем судебном разбирательстве, однако так и не погасило сумму долга ни на момент вынесения решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела апелляционным судом.
В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что истец должен был направить копию искового заявления по месту исполнения контракта.
Данные доводы являются необоснованными.
Согласно пункту 8.2 договора вся переписка осуществляется по адресам, указанным в договоре.
Как следует из материалов дела, претензия и копия иска направлены ответчику по юридическому адресу, который в том числе указан в договоре.
Оснований не доверять указанным документам у апелляционного суда не имеется.
Более того, в материалах дела имеется отзыв Учреждения на иск от 22.11.2019, из которого следует, что Учреждение знало о рассмотрении настоящего дела судом (лист дела 69).
В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на необоснованность представленного расчёта.
Данные доводы являются необоснованными.
Согласно уточнённому расчёту истца он просил взыскать 653 061,62 руб. основного долга и 20 552,23 руб. неустойки, а также неустойку с 28.11.2019 по день фактической уплаты долга (листы дела 63-64).
Заявляя о неправильности расчёта задолженности истца, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ свой контррасчёт не представил.
Объём оказанных в спорный период услуг и их стоимость указаны в счёте-фактуре, ведомости электропотребления (листы дела 20-22). Эти документы получены ответчиком.
При этом отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с возражениями в отношении сведений, отраженных в счёте, в том числе по объёму оказанных услуг и их стоимости.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.
В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ, пункту 7.2 договора и статье 37 Закона "Об электроэнергетике" в сумме 20 552,23 руб. за период с 16.08.2019 по 27.11.2019, а также неустойки с 28.11.2019 по день фактической уплаты долга.
Взыскание с ответчика в пользу истца пеней, начисленных по день фактической уплаты долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.
В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2019 года по делу N А05-12287/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
