Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-12824/2019, А05-17455/2018
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N А05-17455/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2019 года по делу N А05-17455/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "САРО" (ОГРН 1162901060410, ИНН 2901279263; адрес: 163012, Архангельская область, город Архангельск, улица Кировская, дом 10, корпус 2, офис 3; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5; далее - Администрация) о взыскании 173 964 руб. 51 коп. задолженности по оплате электрической энергии, приходящейся на общедомовые нужды в отношении пустующих квартир за период с января по март 2017 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на следующее. Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, определяющий критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, распространяется только на многоквартирные дома (жилые помещения), где установлено требование по обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч.1 ст. 13) не установлено требование по оснащению приборами учета на дату ввода в эксплуатацию ветхих, аварийных объектов, объектов, подлежащих сносу или капитальному ремонту, признанных таковыми до 01.01.2013. Наличие исключений в законе не требует от ответчика проведения технического обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета. Акты обследований межведомственной комиссии, имеющиеся в материалах дела, подтверждают повреждение во всех спорных домах, указанных в контррасчете ответчика, несущих конструкций данных домов. Отсутствие проживающих в данных домах граждан-нанимателей носит вынужденный характер. Указанные обстоятельства являются основанием для проведения перерасчета. При обосновании своих возражений в отношении даты отключения жилых помещений от электрической энергии и наличия приборов учета электрической энергии ответчик ссылается на информацию, представленную ПАО "МРСК Северо-Запада". Истцом данные сведения не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.
Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором управления от 01.01.2017 в управлении истца находится ряд многоквартирных домов (далее - МКД).
В указанных МКД имеются пустующие жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Архангельск", что подтверждается представленными в материалы дела расчетами расходов на содержание незаселенных жилых помещений за январь, февраль, март 2017 года, сведениями из реестра муниципального имущества, поквартирными карточками, и ответчиком не оспаривается.
В период с января по март 2017 года истец оказывал услуги по управлению МКД и предоставлению коммунальных услуг.
Между истцом (покупатель) и публичным акционерным обществом "Архангельская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) в названный период действовал договор энергоснабжения от 27.02.2017 N 1-21950, по условиям которого истец приобретал электрическую энергию для использования на коммунальные нужды населения (пункт 1.2 договора). Договор распространяет свое действия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 9.1 договора).
В спорный период электрическая энергия поставлялась на нужды МКД, что подтверждается ведомостями электропотребления, составленными гарантирующим поставщиком. Согласно уточненной позиции истца, расчётам истца за январь-март 2017 года к оплате предъявлены начисления по пустующим помещениям на общую сумму 173 964 руб. 51 коп.
Ответчик задолженность не оплатил, претензию истца оставил без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.
Как предусмотрено пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.
В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения ими данной обязанности по оснащению домов приборами учета эти действия должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.
Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года (часть 1 статьи 13 указанного Закона).
Вместе с тем в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснено, что в части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.
Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения".
Таким образом сам по себе факт признания домов аварийными не исключает обязанности собственника вносить плату за такое потребление в отношении квартир, которые в установленном законом порядке не были переданы для проживания нанимателям.
В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принадлежность ответчику пустующих жилых помещений подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Факт оказания коммунальной услуги по электроснабжению в отношении МКД также подтверждается материалами дела.
Поскольку спорные помещения не были оборудованы приборами учета, расчет задолженности истец произвел исходя из норматива потребления коммунальной услуги с учетом одного собственника.
В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.
Довод ответчика о том, что истцом необоснованно отказано в проведении перерасчета, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Поскольку законодательство обязанность по оснащению жилого помещения в многоквартирном доме возлагает на его собственника, а ответчик не подтвердил отсутствие технической возможности установки индивидуального прибора учета (далее - ИПУ) электроснабжения в этих помещениях, у суда отсутствовали основания для освобождения собственника в лице Администрации от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием ИПУ в принадлежащих ему помещениях.
Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 304-ЭС19-13264 по делу N А67-3637/2018.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2019 года по делу N А05-17455/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Журавлев
Судьи
О.Н. Виноградов
К.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
