Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-12821/2019, А66-16652/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N А66-16652/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской маршрут" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2019 года по делу N А66-16652/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городской маршрут" (ОГРН 1156952007630, ИНН 6952003165; адрес: 170019, Тверская область, город Тверь, деревня Константиновка Старая, дом 354, офис 3; далее - ООО "Городской маршрут", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Отделу автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Володарского, дом 16; далее - отдел, Центральное МУГАДН) о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2019 N 226.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2019 года постановление отдела признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, определив наказание за совершенное административное правонарушение на предупреждение.
От отдела отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенных 10.09.2019 с 10 час 21 мин по 10 час 40 мин по адресу: г. Тверь, Московское шоссе, д. 25, на основании распоряжения руководителя Центрального МУГАДН от 26.08.2019 N 10-1/34-16 осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации, выявлено, что принадлежащее обществу транспортное средство ГАЗ А65R32 с регистрационным знаком Х355СВ 69, осуществляющего регулярную перевозку пассажиров и багажа в пригородном сообщении по маршруту N 233 "пос. Химинститута, г. Тверь, - д. Николо Малица", путевой лист от 10.09.2019 N 768, под управлением водителя Гюлмагомедова Джабраила Карибовича, эксплуатируется в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее - договор ОСАГО).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ).
В связи с выявленным нарушением отделом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2019 N 280, а также вынесено постановление от 14.10.2019 N 226, которым ООО "Городской маршрут" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Не оспаривая факт совершения выявленного административного правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд, которым просило признать незаконным указанное постановление административного органа в части назначения наказания, полагая возможным заменить его на предупреждение.
Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом в виде штрафа для юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
При рассмотрении заявленного требования, суд первой инстанции установил наличие доказательств, свидетельствующих о совершении обществом вмененного ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и о соблюдении установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.
Применив положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, счел возможным заменить назначенное наказание на штраф в размере 250 000 руб.
Довод подателя жалобы о том, что отсутствие договора ОСАГО не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с этим согласно статье 4.1.1 КоАП РФ возможна замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение, подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи.
В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ отражено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии следующей совокупности обстоятельств:
- отнесения лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства;
- совершения административного правонарушения впервые;
- отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, существовала угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование транспортных средств является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а потому деятельность общества по перевозке пассажиров является связанной с эксплуатацией источника повышенной опасности (транспортного средства) и при осуществлении такого вида деятельности общество обязано неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и обязанности, предъявляемые к перевозке пассажиров.
При эксплуатации транспортных средств без договора ОСАГО имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Таким образом, совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере пассажирских перевозок, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.
С учетом изложенного оснований для изменения назначенного обществу административного наказания в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении от 15.11.2019, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2019 года по делу N А66-16652/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской маршрут" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.В. Мурахина
Судьи Е.А. Алимова
А.Ю. Докшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
