Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-12820/2019, А52-3854/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А52-3854/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Порховский социально-культурный комплекс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 ноября 2019 года по делу N А52-3854/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новгородская торговая строительная компания" (адрес: 173020, Великий Новгород, улица Московская, дом 53, офис 50; ОГРН 1125321006293, ИНН 5321157620, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Порховский социально-культурный комплекс" (адрес: 182620, Псковская область, город Порхов, проспект Ленина, дом 14А; ОГРН 1096030000131, ИНН 6017010738, далее - Учреждение) о взыскании 2 725 551 руб. 50 коп. задолженности, 103 775 руб. 37 коп. пеней за период с 08.07.2019 по 29.10.2019 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).
Решением суда от 15 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Учреждение с решением суда не согласилось, просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что истцом не представлены акты освидетельствования скрытых работ, что свидетельствует об их отсутствии. Истец допустил просрочку сдачи результата работ, следовательно, Учреждение вправе начислить пени и до их уплаты задержать оплату выполненных работ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 01.02.2019 Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт N 01-2019, по условиям которого подрядчик принимает на себя генеральный подряд на "Выполнение ремонтных работ по приспособлению здания филиала МБОУ "СОШ N 1 г. Порхова "Полонская СОШ" к размещению филиала МБУК "Порховский СКК "Полонского сельского Дома культуры" в объеме согласно техническому заданию и ведомости объемов работ, а заказчик оплачивает выполненные работы.
Стоимость работ по контракту составляет 4 633 423 руб. 48 коп. (пункт 2.1 контракта).
Также, сторонами 11.02.2019, 25.03.2019 заключены аналогичные договора на выполнение строительно-монтажных работ NN 1, 2 и 3, по условиям которых подрядчик принял на себя генеральный подряд на "Выполнение ремонтных работ по приспособлению здания филиала МБОУ "СОШ N 1 г. Порхова "Полонская СОШ" к размещению филиала МБУК "Порховский СКК "Полонского сельского Дома культуры" в объеме согласно техническому заданию и ведомости объемов работ, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.
Стоимость работ по договору от 11.02.2019 N 1 составляет 390 736 руб. 80 коп. (пункт 2.1 договора).
Стоимость работ по договору от 11.02.2019 N 2 составляет 395 539 руб. 20 коп. (пункт 2.1 договора).
Стоимость работ по договору от 25.03.2019 N 3 составляет 31 403 руб. 52 коп. (пункт 2.1 договора).
Итого договоры заключены на общую сумму 5 451 103 руб.
Согласно пункту 11.1 договоров N 1, 2, 3 и пункту 12.1 контракта N 01-2019 оплата заказчиком выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств с лицевого счета получателя средств открытого учреждению в территориальном органе Федерального казначейства, на счет подрядчика, открытый в кредитной организации, в течение 30 календарных дней с момента приемки работ (подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3), а также предоставления комплекта исполнительной документации.
Пунктом 12.1 договоров N 1, N 2, N 3 и пункту 13.3 контракта N 01-2019 установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договорами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договорами, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договорами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Подрядчик во исполнение принятых на себя обязательств выполнил предусмотренные договорами работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.02.2019 (договор N 2), от 25.03.2019 (договор N 3), от 13.05.2019 (контракт N 01-2019), от 31.05.2019 (договор N 1), справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 11.02.2019 (договоры N 1, 2), от 13.05.2019 (контракт N 01-2019), от 25.03.2019 (договор N 3), актами от 26.04.2019 N 17 (договор N 3), от 13.05.2019 N 16 (контракт N 01-2019), N 18 (договор N 2), N 19 (договор N 1).
Общая стоимость работ составила 5 451 103 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами сверки (том 2 листы дела 96-99).
Учреждение произвело частичную оплату работ в размере 2 725 551 руб. 50 коп., задолженность по оплате составила 2 725 551 руб. 50 коп.
Общество направило 31.07.2019 в адрес Учреждения претензию, оставление которой без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд признал требования Общества обоснованными.
Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Таким образом, исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.
Факт выполнения Обществом работ по договорам подряда подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными сторонами без разногласий и замечаний.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, требование о взыскании долга в размере 2 725 551 руб. 50 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Ссылка ответчика на не предоставление истцом актов на скрытые работы не имеет правового значения, поскольку исходя из пункта 11.1 договоров N 1, N 2, N 3, пункта 12.1 контракта стороны согласовали порядок оплаты выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента приемки работ (подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3), а также предоставления комплекта исполнительной документации.
Кроме того, суд отмечает, что о факте не предоставления указанных актов ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательств направления в адрес истца соответствующих обращений не представлял.
По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, ответчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.
Таковых доказательств не представлено.
Довод апеллянта о наличии недостатков в выполненных работах также отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный документально.
Несоответствие выполненных работ заявленным, а также факты некачественного выполнения работ могли быть установлены посредством назначения экспертизы, о которой в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 08.07.2019 по день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По расчету суда пени за период с 08.07.2019 по 12.11.2019 (дата принятия судебного акта) составляют 107 568 руб. 44 коп.
Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признается правильным.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 107 568 руб. 44 коп. обоснованно удовлетворено судом.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного требование Общества о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга также обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Встречных требований об уплате подрядчиком штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по договорам ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка обстоятельств спора ответчиком не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
Ввиду изложенного апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 15 ноября 2019 года по делу N А52-3854/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Порховский социально-культурный комплекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н. Шадрина
Судьи
А.Я. Зайцева
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
