Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года №14АП-128/2020, А44-9396/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N А44-9396/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Угловский известковый комбинат" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А44-9396/2018,
установил:
акционерное общество "Угловский известковый комбинат" (ОГРН 1025301587453; ИНН 5311001214; адрес: 174361, Новгородская область, район Окуловский, рабочий поселок Угловка, улица Спортивная, дом 2; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (ОГРН 1045300910005; ИНН 5320015848; адрес: 174403, Новгородская область, район Боровичский, город Боровичи, улица Гоголя, дом 113; далее - инспекция) о признании незаконным решения от 29.06.2018 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и признании недействительным требования N 3168 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 03.10.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ОГРН 1045300659986; ИНН 5321100630; адрес: 173002, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17, корпус 1; далее - управление).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля 2019 года в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции от 29.06.2018 N 27 отказано, заявление общества в части признания недействительным требования N 3168 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 03.10.2018 оставлено без рассмотрения.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года указанное решение отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 29.06.2018 N 27 в части доначисления налога на имущество организации в сумме 1 024 215,03 руб., пеней по налогу на имущество - 244 931,45 руб., штрафных санкций - 37 899 руб., в данной части требования общества удовлетворены, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Управление обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 3 292 руб. 67 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены.
Общество с таким определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнения от 04.02.2020), в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Ссылается на то, что управлением не представлено доказательств того, что оно может быть признано лицом, активно выступавшим на стороне заинтересованного лица. Также указывает на то, что судом первой инстанции не исследовались доказательства, из которых можно сделать вывод об активном процессуальном поведении представителя управления.
Инспекция в отзыве на жалобу доводы жалобы отклонила, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление в отзыве на жалобу также не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от общества и управления поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Положения статьи 40, части 2 статьи 51 АПК РФ прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).
При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11)
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 названного постановления).
Управлением к взысканию предъявлены судебные издержки в сумме 3 292 руб. 67 коп.
Факт несения судебных издержек в заявленной сумме подтверждается материалами дела, установлен судом первой инстанции и подателем жалобы не опровергнут.
Примененная пропорция при определении подлежащих отнесению на заявителя судебных расходов обществом не оспаривается.
В основание своей жалобы общество сослалось только на отсутствие доказательств того, что фактическое поведение управления может быть признано активной процессуальной позицией, способствующей принятию судебного акта в пользу заинтересованного лица.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, управление обеспечивало представительство в судебном заседании в суде апелляционной инстанции с учетом единства системы налоговых органов, единства бюджетов инспекции, управления и Федеральной налоговой службы, а также с учетом приказа Федеральной налоговой службы от 14.10.2016 N ММВ-7-18/560@ "Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах", согласно которому Управлениям Федеральной налоговой службы России по субъектам Российской Федерации в судебных спорах по заявлениям налогоплательщиков о признании незаконными решений налоговых органов, вынесенных по статье 101 НК РФ, независимо от суммы доначислений, предписано обеспечить представление интересов налоговых органов специалистами Управлений Федеральной налоговой службы России.
Вывод суда первой инстанции не противоречит правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 N 309-ЭС19-79, от 25.07.2019 N 309-КГ18-2687.
В данном случае управление выступало в судебном процессе на стороне инспекции, обеспечивало как лицо, привлеченное к участию в деле, свое представительство, а также представительство инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции 10.09.2019, имеет право на возмещение судебных издержек за счет общества пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых обществу отказано, поскольку выступало на стороне заинтересованного лица, в чьих интересах в данной части был вынесен судебный акт по делу.
Нормами действующего законодательства не ограничено количество представителей стороны в арбитражном суде. Право определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.
Сотрудник управления Лушин А.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции 10.09.2019 одновременно представлял и интересы инспекции на основании выданной ему доверенности.
Кроме того, в протоколах судебных заседаний по делу, а также представленных в материалы дела доверенностях усматривается, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции интересы управления и инспекции представляли также иные сотрудники управления, предъявляли суду доказательства, давали пояснения, заявляли ходатайства.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что фактическое поведение управления в ходе рассмотрения дела не способствовало принятию судебного акта, состоявшегося частично в пользу налоговых органов, не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования управления о взыскании судебных расходов.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря 2019 года по делу N А44-9396/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Угловский известковый комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Е.Н. Болдырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка