Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года №14АП-12807/2019, А05-12871/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N А05-12871/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чудинова Андрея Леонидовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2019 года по делу N А05-12871/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юниор-Финанс" (адрес: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 45, офис 308; ОГРН 1152901011020, ИНН 2901262710; далее - ООО "Юниор-Финанс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чудинову Андрею Леонидовичу (адрес: город Архангельск; ОГРНИП 309290110300072, ИНН 290130002611; далее - предприниматель) о взыскании 1 905 142 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате за период с 25.09.2017 по 12.03.2019, 19 105 руб. задолженности по коммунальным платежам за период с января по июль 2018 года, 451 802 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2017 по 12.03.2019 (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Инвест".
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 года по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскано 2 376 049 руб. 88 коп., в том числе 1 924 247 руб. 67 коп. долга и 451 802 руб. 21 коп. неустойки.
Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2019 года решение суда оставлено без изменений.
Истцу выданы исполнительные листы серии ФС N 031170337 и 031170338.
От предпринимателя 11.09.2019 поступило заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 года по делу N А05-12871/2018 сроком на один год.
Определением суда по настоящему делу от 11 ноября 2019 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда предпринимателю отказано.
Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на представление им необходимых документов для предоставления отсрочки исполнения решения, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, в том числе заинтересованное лицо - отдел судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае в обоснование доводов, изложенных в заявлении, должник представил выписку по счету за 08.11.2019 об остатке денежных средств на счете N 20802810402500017838 по состоянию на 08.11.2019 в размере 0,00 руб., а также выписку из банка данных исполнительных производств о возбужденных в отношении ответчика исполнительных производствах. Сведений о наличии/отсутствии у ответчика иных открытых счетов в дело не представлено.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, правомерно пришел к выводу, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.
Тяжелое финансовое положение, указанное в качестве основания для рассрочки исполнения судебного акта, нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на иное его имущество.
Ответчик, заявив требование об отсрочке исполнения судебного акта, не представил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности у него финансовых средств, а также того, что отсрочка позволит исполнить обязательства с учетом интересов обеих сторон.
Вместе с тем при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.
В данном случае, при отсутствии картотеки к счету, выписки о движении денежных средств по счету за определенный период, а не за один день, а также при отсутствии данных о том, что ответчик не имеет иных открытых счетов, тяжелое имущественное положение предпринимателя и невозможность по этой причине исполнить вступивший в законную силу судебный акт, не обоснованы и не доказаны.
Таким образом, представленные ответчиком в обоснование заявления документы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 324 АПК РФ оснований для предоставления длительной отсрочки исполнения судебного акта и не могут влиять на право истца требовать своевременного исполнения решения суда.
Поскольку предприниматель не предъявил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение суда вынесено с учетом соблюдения баланса интересов сторон.
Таким образом, судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В резолютивной части определения от 25.02.2020 ошибочно указано на номер дела А05-12871/2019, тогда как следовало N А05-12871/2018. Поскольку данная описка не влечет изменение содержания резолютивной части постановления суда по заявленному требованию, апелляционный суд считает возможным исправить ее при изложении резолютивной части настоящего постановления.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2019 года по делу N А05-12871/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чудинова Андрея Леонидовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.Б. Ралько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка