Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-12798/2019, А44-8725/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А44-8725/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Армада" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 декабря 2019 года по делу N А44-8725/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; адрес: 175000, Новгородская область, Батецкий район, поселок Батецкий, улица Лесная, дом 3а; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Армада" (ОГРН 1105321003590, ИНН 5321141010; адрес: 173024, Новгородская область, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 28а, кабинет 38; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. неосновательного обогащения в виде платы за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за июнь-июль 2019 года и 2 000 руб. неустойки за период с 16.07.2019 по 13.09.2019 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.
Определением суда от 04.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от взыскания 48 000 руб. неосновательного обогащения и просил суд взыскать с ответчика 37 411 руб. 04 коп. неустойки за период с 16.07.2019 по 11.10.2019. Частичный отказ от иска и уточнение иска судом приняты.
Решением суда от 09 декабря 2019 года производство по делу в части взыскания 48 000 руб. неосновательного обогащения прекращено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что в полном объеме оплатило услуги Компании, оказанные в спорном периоде, а также направило истцу все денежные средства, полученные от населения в качестве оплаты за отопление, для погашения разницы в начислении по фактическому объему потребленного коммунального ресурса, которая в полном объеме должна быть погашена лишь на конец отчетного периода. Полагает, что Компания не вправе требовать взыскания задолженности по оплате услуг в спорный период, которые фактически ответчику не оказывались, а также начислять на них пени, поскольку взыскиваемая задолженность у Общества отсутствует.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается в материалах дела, между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Великий Новгород, улица Зелинского, дом 44/17; улица Коровникова, дом 9, корпус 3; улица Кочетова, дом 15, корпус 1; улица Кочетова, дом 19; улица Попова, дом 22, и находящиеся в управлении ответчика, поскольку договор теплоснабжения и горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям сторонами не заключен (не урегулированы разногласия по договору).
В июне-июле 2019 года Компания поставила в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением Общества, тепловую энергию в горячей воде.
Поскольку ответчик оплату потребленного коммунального ресурса не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства Компания заявила отказ от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения.
Отказ от части иска принят судом, поскольку не противоречит статье 49 АПК РФ.
Прекращение производства по делу в отношении указанного требования соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 37 411 руб. 04 коп. неустойки за период с 16.07.2019 по 11.10.2019.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения сроков оплаты поставленного коммунального ресурса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 9.4 статьи 15, части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), проверив расчет неустойки и признав его правильным, суд удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Согласно части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Аналогичная норма предусмотрена в части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
При этом размер неустойки определяется с учетом размера основного обязательства.
Общество как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил N 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, Общество должно оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на Общество оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется.
При определении размера неустойки необходимо учитывать, что размер обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией должен быть равен размеру обязательств населения перед исполнителем коммунальных услуг. Следовательно, размер неустойки, взыскиваемой с исполнителя коммунальных услуг за несвоевременную оплату ресурса, не может превышать размер неустойки, который исчислен от того объема коммунального ресурса, который может взыскать исполнитель коммунальных услуг с населения.
Представленный истцом расчет неустойки соответствует указанным выше требованиям.
В рассматриваемом случае при определении суммы основного обязательства, на которую начислены пени, истец исходил из стоимости объема коммунальных ресурсов, предъявленной к оплате непосредственным потребителям. Он учел порядок оплаты тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, собственниками помещений (равномерно в течение года по 1/12 в месяц).
Ссылка апеллянта на отсутствие у него задолженности, в связи с чем не имеется оснований и для начисления пеней, судом апелляционной инстанции не принимается.
Как видно из дела, в том числе из представленных ответчиком реестров платежей, оплата ответчиком поставленного ресурса производилась с нарушением срока, установленного абзацем вторым пункта 25 Правил N 124 и предусматривающего обязанность исполнителя коммунальной услуги вносить в адрес ресурсоснабжающей организации оплату стоимости поставленной за расчетный период энергии до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрен более поздний срок оплаты.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 декабря 2019 года по делу N А44-8725/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Армада" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.Н. Рогатенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
