Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-12793/2019, А44-6743/2018
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А44-6743/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице Новгородского филиала на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 ноября 2019 года по делу N А44-6743/2018,
установил:
определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.11.2018 (резолютивная часть объявлена 06.11.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новгородский Доркомсервис" (ОГРН 1135331000760, ИНН 5302013816; адрес: 173526, Новгородская область, Новгородский район, р.п. Панковка, ул. Промышленная, д. 1, пом. 19, 20, 21, 22, 25; далее - ООО "Новгородский ДКС", Общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Иванова Наталья Евгеньевна, являющаяся членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".
Сообщение о введении в отношении ООО "Новгородский ДКС" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.12.2018 N 222.
От общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1025300720466, ИНН 5318006860; адрес: 174210, Новгородская область, г. Чудово, ул. Садовая, д. 37; далее - ООО "ДЭП", Предприятие) 17.06.2019 в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в сумме 543 035 руб. 68 коп.
Определением суда от 21.06.2019 требование ООО "ДЭП" принято к рассмотрению с указанием на то, что оно будет рассмотрено судом в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Решением суда от 11.10.2019 (резолютивная часть объявлена 08.10.2019) ООО "Новгородский ДКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Н.Е.
Определением суда от 26.11.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Предприятия в размере 543 035 руб. 68 коп., в том числе 516 780 руб. основного долга, 26 255 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд определил, что требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит уплате после погашения основной задолженности.
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице Новгородского филиала (далее - Компания) с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Общество и Предприятие являются аффилированными лицами, поскольку единственным учредителем ООО "ДЭП" является Новожилова Ж.Н., являющаяся супругой Новожилова А.В., который, в свою очередь, с 30.06.2015 до открытия конкурсного производства являлся учредителем и руководителем ООО "Новгородский ДКС". По мнению апеллянта, договор аренды транспортного средства, на котором основаны требования заявителя, является мнимой сделкой, совершенной в целях создания искусственной задолженности; требования заявителя не подтверждены первичными документами.
Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.
Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Указанная норма содержит безусловный приказ, адресованный любым органам, организациям и гражданам относительно обязательности вступившего в законную силу судебного решения, поэтому никто не вправе подвергать сомнению состоявшееся судебное решение ни в части его мотивов, ни в части его итоговой резолюции.
Таким образом, повторная оценка представленных в обоснование данного заявления документов о наличии долга в заявленном размере в нарушение порядка пересмотра вступившего в силу судебного акта недопустима.
Как следует из материалов дела, требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.02.2019 по делу N А44-6226/2018, которым с Общества в пользу Предприятия взыскано 516 780 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2016 за период с 16.06.2016 по 01.11.2017, а также 26 255 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2017 по 01.11.2017.
Поскольку денежные требования ООО "ДЭП" подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, суд не вправе проверять их состав и размер.
Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 по делу N 305-ЭС16-19145.
Доказательств погашения задолженности на заявленную сумму лицами, участвующими в рассмотрении спора, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Таким образом, при наличии сомнений относительно реальности долга перед Предприятием Компания не лишена права на обжалование решения Арбитражного суда Новгородской области от 19.02.2019 по делу N А44-6226/2018.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, поскольку нормы права применены судом первой инстанции верно, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 ноября 2019 года по делу N А44-6743/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице Новгородского филиала - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
А.В. Журавлев
О.Г. Писарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
