Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-12791/2019, А44-5845/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А44-5845/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 ноября 2019 года по делу N А44-5845/2019,
установил:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; адрес: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Пестовец" (ОГРН 1025300805144, ИНН 5321053275; адрес: 173020, Великий Новгород, ул. Пестовская, д. 4) о взыскании в порядке суброгации убытков в размер 353 260 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Титор Андрей Васильевич, Шолохова Ольга Владимировна, Федоров Владимир Чеславович.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 ноября 2019 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 176 630 руб. 00 коп., а также 5 032 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал действия владельца транспортного средства по парковке автомобиля в непосредственной близости от подъезда жилого дома, как грубую неосторожность, оснований для снижения подлежащего компенсации размера ущерба не имелось.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и Черных М.Ю. (далее - страхователь) был заключен договор страхования имущества от 09.10.2017 серии 7100 N 0722328, а именно транспортного средства Mercedes-Benz C 180, государственный регистрационный знак Е569ВА53. Страховыми рисками по договору страхования являются: ущерб транспортному средству и его хищение. Срок действия договора установлен сторонами с 09.10.2017 по 08.10.2018.
21.07.2018 страхователь обратился в ОП-1 УМВД России по г. В. Новгород с заявлением по факту причинения повреждений, принадлежащему ему транспортному средству, в результате падения на автомобиль цементной штукатурки фасада здания, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Пестовская, д. 4.
Постановлением, принятым 27.07.2018 по результатам проведенной на основании поданного заявления проверки, в возбуждении уголовного дела по статье 167 УК РФ было отказано в связи с отсутствием события преступления.
Управление многоквартирным домом N 4 по ул. Пестовской в Великом Новгороде осуществляет ответчик.
23.07.2019 страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
Истец признал событие страховым случаем, и платежным поручением от 08.10.2018 N 143 перечислил страхователю денежные средства в сумме 932 760 руб.
Годные остатки автомобиля были реализованы страховщиком ООО "Русь" за 579500 рублей.
Полагая, что виновным в причинении вреда застрахованному автомобилю является ответчик ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать в его пользу ущерб - разницу между выплаченным возмещением и стоимостью годных остатков автомобиля - 353260 рублей.
Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 387, 929, 931, 965, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, решением Думы Великого Новгорода от 18.11.2008 N 230 "Об утверждении правил благоустройства территории Великого Новгорода" постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела, придя к выводу что в рассматриваемой ситуации имела места грубая неосторожность потерпевшего удовлетворил заявленные требования в части.
Изложенные в жалобе доводы, были предметом исследования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и получили подробную и надлежащую оценку в оспариваемом решении, оснований для не согласия с которой суд не усматривает.
В силу статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно разъяснениям приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, и др.), соответственно, вопрос наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности является оценочным и разрешается судом в каждой ситуации с учетом конкретных обстоятельств дела.
В рассматриваемой ситуации с учетом того, что автомобиль был поврежден в результате падения штукатурки со стены дома, управление которым осуществляет ответчик, и он несмотря на предупреждение Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации о крайне неблагоприятных погодных условиях (штормовое предупреждение) при наличии свободных мест на расположенной прямо напротив подъезда дома парковке и значительной ее территории, был припаркован прямо у выхода из подъезда дома, на его отмостке, суд верно оценил действия каждой из сторон и пришел к обоснованному выводу о наличиях в действиях водителя грубой неосторожности.
Данная квалификация действий владельца автомобиля является верной.
При этом выводы суда первой инстанции о том, что парковка автомобилей на проезжих частях дворовых территорий не регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации противоречат разделу 17 и, в частности, пункту 17.4 указанных правил. Стоянка автомобиля непосредственно перед выходом из подъезда и частично на отмостке дома в данном случае также нарушала абзац 8 пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации поскольку препятствовала движению пешеходов.
Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 ноября 2019 года по делу N А44-5845/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Д. Фирсов
Судьи
Л.Н. Рогатенко
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
