Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-12790/2019, А44-8597/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А44-8597/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября 2019 года по делу N А44-8597/2019,
установил:
общество ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1145321007193, ИНН 5321172547; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Славная, дом 46, помещение 7; далее - ООО "Перспектива", общество) обратилось в арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету по ветеринарии Мурманской области (ОГРН 1025100836530, ИНН 5190109235; адрес: 183025, Мурманская область, город Мурманск, улица Карла Маркса, дом 25а; далее - комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2019 N 19-М/06-19, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 ноября 2019 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А44-8597/2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
По ходатайству общества судом 27.11.2019 изготовлено мотивированное решение.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Считает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал допустимым внесение изменений в протокол об административном правонарушении на основании лишь определения от 02.09.2019, вынесенного без участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Ссылается на соблюдение обществом положений абзаца третьего пункта 4 приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 "Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях" (далее - Ветеринарные правила N 589, Приказ N 589), так как ветеринарный врач, оформивший ветеринарные сопроводительные документы (далее - ВСД), является уполномоченным лицом общества, что подтверждается приказом от 11.009.2018 N 247/4. Считает, что перемещение продукции "яйицо куриное" допустимо в картонной коробке и полностью соответствует требованиям ГОСТ 31654-2012 "Межгосударственный стандарт. Яйца куриные пищевые. Технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 28.09.2012 N 441-ст (далее - ГОСТ 31654-2012). Ссылается на то, что вмененное обществу правонарушение следовало квалифицировать по статье 14.43 КоАП РФ.
От комитета отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, комитетом 11.07.2019 получена информация государственного областного бюджетного ветеринарного учреждения "Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных" от 11.07.2019 N 14/3228 о том, что уполномоченным лицом ООО "Перспектива" в федеральной государственной информационной системе в компоненте "Меркурий" с площадки Мурманская область, Печегенский район, пгт. Печега, столовая 33/1-2 на территории военной части 08275 оформлен ветеринарный сопроводительный документ от 27.06.2019 N 2180689604 на яйцо куриное, упакованное в картонные коробки, в нарушение требований Ветеринарных правил N 589.
При проверке полученной информации комитетом 11.07.2019 в 15 час 00 мин по адресу: г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 25а, установлен факт того, что обществом (сотрудником общества Холодной А.Н.) в нарушение Ветеринарных правил N 589, приказа Минсельхоза России от 18.12.2015 N 646 "Об утверждении Перечня продукции животного происхождения, на которую уполномоченные лица организаций, являющихся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, и индивидуальные предприниматели, являющиеся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, могут оформлять ветеринарные сопроводительные документы" (далее - Перечень N 646) оформлены в электронном виде (далее - э) ВСД от 27.06.2019 N 2180689604, от 12.07.2019 N 2279878996, от 11.07.2019 N 2273114803 на яйцо куриное, пищевое, не подвергнутое тепловой или иной обработке, обеспечивающей уничтожение в нем патогенных микроорганизмов и возбудителей паразитарных заболеваний, не упакованное в потребительскую или транспортную упаковку, исключающую контакт с внешней средой.
Выявив нарушения Ветеринарных правил N 589, Порядка N 589, комитет составил в отношении общества протокол от 02.09.2019 N 19-М/06-19 об административном правонарушении.
Комитет 16.09.2019 вынес в отношении общества постановление N 19-М/06-19, которым привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10 000 руб.
Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Согласно части 1 статьи 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно примечанию к указанной статье под продуктами животноводства в частях 1 и 2 следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, заключается в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.
Правоотношения в области ветеринарии регулируются Законом N 4979-1 и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 2).
Согласно статье 15 Закона N 4979-1 продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории, а предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечить выполнение указанных требований.
Статьей 18 названного Закона предусмотрено, что ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства, соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.
Основы правового регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).
Статья 19 названного Закона обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.
На основании пункта 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов, в частности Приказа N 589.
Согласно пункту 4 Приказа N 589 оформление ВСД на подконтрольные товары при экспорте и импорте подконтрольных товаров осуществляется уполномоченными лицами органа, уполномоченного Правительством Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Оформление ВСД на любые подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648, могут осуществлять уполномоченные лица органов и учреждений, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в соответствии с их компетенцией. Оформление ВСД на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, на которые могут проводить оформление ветеринарных сопроводительных документов аттестованные специалисты, не являющиеся уполномоченными лицами органов и учреждений, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 647, могут осуществлять аттестованные для этой цели специалисты в области ветеринарии, не являющиеся уполномоченными лицами органов и учреждений, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации. Оформление ВСД на подконтрольные товары, включенные в Перечень продукции животного происхождения, на которую уполномоченные лица организаций, являющихся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, и индивидуальные предприниматели, являющиеся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, могут оформлять ветеринарные сопроводительные документы, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 646 (далее - Перечень N 646), могут осуществлять уполномоченные лица организаций, являющихся производителями и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, и индивидуальные предприниматели, являющиеся производителями и (или) участниками оборота подконтрольных товаров.
Следовательно, уполномоченные лица организаций, являющихся производителями и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, могут производить оформление ВСД на подконтрольные товары, только включенные в Перечень N 646.
В силу Перечня N 646 в группу 04 под номером 2 входят яйца птиц в скорлупе, свежие, консервированные или вареные (код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 0407), предназначенные в пищу людям и направляемые для использования в пищу людям в предприятия розничной торговли, предприятия общественного питания, в том числе с промежуточным хранением на иных предприятиях, подвергнутые тепловой или иной обработке, обеспечивающей уничтожение в них патогенных микроорганизмов и возбудителей паразитарных заболеваний, и (или) упакованные в потребительскую или транспортную упаковку, исключающую их контакт с внешней средой, при условии, если такая продукция или сырье, из которого она изготовлена, прошли установленные ветеринарным законодательством Российской Федерации процедуры подтверждения (обеспечения) безопасности.
Таким образом, из анализа приведенных положений законодательства следует, что уполномоченные лица организаций, являющихся производителями и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, могут производить оформление ВСД на такой подконтрольный товар, как "яйца птиц в скорлупе, свежие", однако только в том случае, если, как определено в Перечне N 646, такие яйца подверглись тепловой или иной обработке, обеспечивающей уничтожение в них патогенных микроорганизмов и возбудителей паразитарных заболеваний, или они упакованы в потребительскую или транспортную упаковку, исключающую их контакт с внешней средой, и они прошли установленные ветеринарным законодательством Российской Федерации процедуры подтверждения (обеспечения) безопасности.
Согласно пункту 3.2.20 ГОСТ 17527-2014 (IS0 21067:2007) "Упаковка. Термины и определения", введенного в действие приказом Росстандарта от 05.09.2014 N 1004-ст (далее - ГОСТ 17527-2014), упаковка, конструкция которой в комплекте с укупорочным средством обеспечивает непроницаемость газов, паров и жидкостей в течение заданного времени, является герметичной упаковкой.
Таким образом, только герметичная упаковка исключает контакт продукции с внешней средой.
Исходя из положений пункта 6 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 769 (далее - ТР ТС 005/2011), герметичность могут обеспечить следующие виды упаковок: металлическая, стеклянная, полимерная, упаковка из комбинированных материалов и керамическая.
Согласно тому же пункту 6.4 статьи 5 ТР ТС 005/2011 упаковка картонная и бумажная должна выдерживать установленное количество ударов при свободном падении и (или) при испытании на горизонтальный удар; должна выдерживать сжимающее усилие в направлении вертикальной оси корпуса упаковки и (или) обеспечивать прочность при штабелировании; ручки упаковки (при наличии) должны быть прочно прикреплены к упаковке и должны выдерживать установленную нагрузку.
Исходя из приведенных положений законодательства требований по герметичности картонной упаковки нормативными документами не предусмотрено, к картонным коробкам требования герметичности не предъявляются, таковым требованиям данная упаковка не отвечает, в первую очередь, в силу физических свойств картона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сотрудником общества Холодной А.Н. эВСД от 27.06.2019 N 2180689604, от 12.07.2019 N 2279878996, от 11.07.2019 N 2273114803 оформлены в нарушение пункта 4 Ветеринарных правил N 589 и Приказа N 646.
Доводы общества о том, что вмененное правонарушение подлежит квалификации по статье 14.43 КоАП РФ, ввиду того, что требования к упаковке содержатся в Техническом регламенте Таможенного союза и являются частью технического регулирования, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку обществу не вменяется нарушение требований ТР ТС 005/2011 к упаковке яиц, на которые оформлены эВСД.
В данном случае общество допустило нарушение пункта 4 Ветеринарных правил N 589, поскольку работник общества Холодная А.Н. не имела законных оснований для оформления эВСД от 27.06.2019 N 2180689604, от 12.07.2019 N 2279878996, от 11.07.2019 N 2273114803 на яйца куриные, направленные в столовые с целью реализации в пищу людям, которые упакованы в негерметичную упаковку.
Как отмечено выше, в силу пункта 4 Ветеринарных правил N 589 право уполномоченных лиц организаций, являющихся производителями и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, на оформление ВСД ограничено подконтрольными товарами, включенными в Перечень N 646.
Указанный Перечень N 646 содержит такой подконтрольный товар, как яйца птиц в скорлупе, свежие, подвергнутые тепловой или иной обработке, обеспечивающей уничтожение в них патогенных микроорганизмов и возбудителей паразитарных заболеваний, или упакованные герметичную упаковку, и которые прошли установленные ветеринарным законодательством Российской Федерации процедуры подтверждения (обеспечения) безопасности.
В спорном случае подконтрольный товар - "яйца куриные" тепловой или иной обработке, обеспечивающей уничтожение в них патогенных микроорганизмов и возбудителей паразитарных заболеваний, не подвергался, при этом герметичной упаковки не имел, что исключает возможность оформления на них эВСД Холодной А.Н.
В связи с эти ссылка общества на приказ от 11.09.2018 N 247/4 о назначении ветеринарного врача Холодной А.Н. уполномоченным лицом по оформлению и гашению ВСД в системе "Меркурий" правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку данный факт не исключает выводы о нарушении ею пункта 4 Ветеринарных правил N 589.
Указанный приказ от 11.09.2018 N 247/4 не свидетельствует о наличии Холодной А.Н. полномочий на оформлений спорных эВСД.
Довод общества о том, что комитетом не доказано, что картонные коробки, в которых упакованы яйца куриные, не исключали контакт с внешней средой данного подконтрольного товара, как то определяет Перечень N 646, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный довод противоречит приведенным выше положениям пункта 3.2 ГОСТ 17527-2014, пункта 6 статьи 5 ТР ТС 005/2011, согласно которым герметичность могут обеспечить такие виды упаковок, как металлическая, стеклянная, полимерная, упаковка из комбинированных материалов и керамическая, но не картонная упаковка, которая имела место в спорных случаях, что следует из имеющихся в деле представленных комитетом эВСД от 27.06.2019 N 2180689604, от 12.07.2019 N 2279878996, от 11.07.2019 N 2273114803.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.
Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.
Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности суд первой инстанции не усмотрел.
Ссылка общества на то, что, если главный государственный инспектор Маныцков С.А. составил протокол об административном правонарушении от 02.09.2019 N 19-М/06-19, то он не имел законных полномочий для вынесения обжалованного постановления в отношении общества, правомерно не принята судом первой инстанции, так как нормы КоАП РФ не содержат данного запрета.
Довод апеллянта о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку внесение комитетом изменений в протокол об административном правонарушении на основании лишь определения от 02.09.2019, вынесенного без участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, неправомерно, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протокол от 02.09.2019 N 19-М/06-19 об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества.
Во вводной части данного протокола указано, что он составлен ведущим специалистом - государственным ветеринарным инспектором Колесникова О.Б., вместе с тем он подписан начальником отдела государственного ветеринарного надзора и контроля - главным государственным ветеринарным инспектором Маныцковым С.А.
Комитет в суде первой инстанции сослался на то, что указание на Колесникову О.Б., как на лицо составившее протокол, является опечаткой, фактически протокол составил главный государственный инспектор Маныцков С.А.
Комитетом 02.09.2019 вынесено определение о внесение изменений в протокол от 02.09.2019 N 19-М/06-19 по делу об административном правонарушении, которым исправлена допущенная опечатка в фамилии лица, фактически составившего протокол об административном правонарушении, с Колесниковой О.Б. на Маныцкова С.А. (том 1, лист 34).
Согласно части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
Частью 3 указанной статьи установлено, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.
Из материалов дела следует, что комитет, обнаружив техническую ошибку, руководствуясь положениями статьи 29.12.1 КоАП РФ, вынес определение от 02.09.2019 о внесение изменений в протокол от 02.09.2019 N 19-М/06-19 по делу об административном правонарушении, которым исправлена допущенная опечатка в фамилии лица, фактически составившего протокол об административном правонарушении, с Колесниковой О.Б. на Маныцкова С.А. (том 1, лист 34).
Определение от 02.09.2019 о внесении изменений в протокол направлено обществу и получено им, о чем свидетельствует отметка на нем.
Как установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении подписал главный государственный инспектор Маныцков С.А., рядом с подписью Маныцкова С.А. в протоколе стоит подпись представителя общества по доверенности от 15.12.2018 Тарасова Д.В., который, подписав протокол и указав, что не признает вину, не заявил возражений против подписания протокола со стороны комитета Маныцковым С.А. и не отметил, что протокол подписало лицо, его не составившее.
Общество не оспаривает, что протокол фактически составил Маныцков С.А., который его подписал.
Указанное свидетельствует о наличии очевидной опечатки в фамилии лица, составившего протокол.
В апелляционной жалобе в подтверждение неправомерности действий комитета общество сослалось на постановление Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 46-АД17-34.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, норма статьи 29.12.1 КоАП РФ неприменима к случаям устранения недостатков протокола об административном правонарушении. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем обстоятельства дела, изложенные в вышеназванном постановлении, отличаются от обстоятельств настоящего дела, так в данном случае событие правонарушения либо иные обстоятельства совершения административного правонарушения определением от 02.09.2019 не изменены, исправлена явная техническая ошибка, которая не требует составления нового протокола.
Следовательно, необходимости составлять протокол об административном правонарушении вновь с извещением о дате, времени и месте его составления не имелось.
Таким образом, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ и является надлежащим доказательством по делу.
Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обжалуемое постановление комитета законным.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября 2019 года по делу N А44-8597/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А. Алимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
