Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-12786/2019, А66-15053/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N А66-15053/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Административной комиссии города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2019 года по делу N А66-15053/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Костер" (ОГРН 1186952002709, ИНН 6950216601; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, набережная Михаила Ярославича, дом 1, офис 1; далее - общество, ООО "Костер") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Административной комиссии города Твери (адрес: 170001, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 11; далее - комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2019 N 1841-АК/19.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, постановление комиссии от 10.09.2019 N 1841-АК/19 признано незаконным в части назначения административного наказания, административный штрафа в размере 100 000 руб. заменен на предупреждение. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Комиссия с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и считает невозможным в рассматриваемом случае назначение наказания в виде предупреждения.
От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенного 12.07.2019 специалистом Департамента экономического развития администрации города Твери обследования территории города Твери, установлено, что по адресу: г. Тверь, наб. Михаила Ярославовича, у д. 1, общество у фасада этого здания со стороны городского сада допустило размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) (сезонного кафе виде летней веранды и сезонного кафе), площадью 150 кв.м в отсутствие действующего договора на право размещения НТО, о чем составлен акт от 12.07.2019.
Усмотрев в деянии общества нарушение пунктов 8.1, 8.5 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368 (далее - Правила благоустройства, Правила N 368), пункта 2.2 Порядка размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг, в местах согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг, на территории города Твери, утвержденного постановления администрации города Твери от 15.05.2015 N 672 (далее - Порядок размещения) в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.07.2019 N 618, а также с учетом собранных доказательств комиссией вынесено постановление от 10.09.2019 N 1841-АК/19, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 59.5.2 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ЗО), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.
При рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности. При этом суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 59.5.2 Закона N 46-ЗО установлена ответственность за размещение НТО на земельном участке, в здании, строении, сооружении, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в отсутствие действующего договора, предоставляющего право на размещение НТО, а равно вне или с нарушением схемы размещения НТО, утвержденной органами местного самоуправления муниципального образования Тверской области.
Согласно пункту 8.1 Правил N 368 размещение НТО на территории города Твери осуществляется в местах, включенных в схему размещения НТО на территории города Твери, в порядке, установленном действующим законодательством.
Пунктом 8.5 этих Правил предусмотрено, что нахождение (размещение) НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, вне или с нарушением схемы размещения НТО либо после истечения срока действия документов, предоставляющих право на размещение нестационарного торгового объекта запрещается.
Согласно пункту 2.2 Порядка размещения размещение объектов в местах, определенных схемой НТО, осуществляет субъект предпринимательства на основании договора на размещение НТО, в том числе объекта по оказанию услуг, на территории города Твери.
В рассматриваемом случае факт размещения НТО без договора на право его размещения на дату выявления правонарушения подтверждается материалами дела и по существу обществом не отрицается.
Доказательств принятия обществом исчерпывающим мер, направленных на недопущение выявленного нарушения, в материалы дела также не предъявлено.
В связи с этим суд первой инстанции верно отметил, что в деянии общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 59.5.2 Закона N 46-ЗО.
Оценив все обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава вмененного ему административного правонарушения, о соблюдении комиссией процедуры привлечения к административной ответственности и установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности, и при этом посчитал, что избранная административным органом мера наказания не соответствует тяжести и обстоятельствам совершения правонарушения.
В связи с этим суд на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ признал оспариваемое постановление незаконным в части назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., заменив его на предупреждение.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В соответствии с частью 3 статьи 3.4. КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.
В материалах дела усматривается, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено им впервые.
Доказательств, свидетельствующих о причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, в материалы дела административным органом не предъявлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что административное наказание в виде штрафа правомерно заменено на предупреждение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебного акта не усматривается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2019 года по делу N А66-15053/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии города Твери - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В. Мурахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
