Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-12773/2019, А66-13475/2018
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А66-13475/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антоновой Елены Геннадьевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2019 по делу N А66-13475/2018,
установил:
Антонова Елена Геннадьевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2019 об отказе в признании её требования в размере 3 580 808 руб. 21 коп. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества Грибова Дмитрия Рудольфовича (далее - Должник), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Должника.
Доводы жалобы сводятся к тому, что вывод суда, что она, как дееспособное лицо, должна была располагать информацией о банкротстве Должника основан на неполном исследовании обстоятельств дела, поскольку её физическое состояние не позволяло совершать какие-либо действия, в том числе отслеживать данную информацию. Суд не учёл, что заем передан задолго до возбуждения дела о банкротстве. Спорные денежные средства являются только её накоплениями, семейные и деловые отношения между нею и Должником чётко разграничены. Денежные средства предоставлялись на закрытие "финансовых дыр" в компаниях Должника, что судом не оценено. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.
Решением суда от 14.02.2019 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Макаров Вадим Александрович.
Антонова Е.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием, в обоснование которого представила расписку Должника о получении взаймы 3 000 000 руб.. которые Должник обязался вернуть не позднее 31.01.2018. Поскольку обязательства последним не исполнены, кредитором начислены проценты за пользование займом в размере 353 773 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 034 руб. 24 коп., а также ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление настоящего требования, в обоснование чего указала тяжёлое состояние здоровья, вызванное смертью дочери.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции признал причины пропуска срока неуважительными и, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Семейного кодекса Российской Федерации признал требования необоснованными, указав на невозможность квалифицировать спорные взаимоотношения между супругами как заёмные, поскольку денежные средства являются совместно нажитым имуществом супругов, а также на злоупотребление правом и мнимость сделки.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
На основании статьи 28 названного Закона объявление о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества опубликовано 22.02.2019 в газете "КоммерсантЪ" N 33, 18.02.2019 - в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (N 3491965).
Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения с настоящим требованием к Должнику (17.07.2019) реестр требований кредиторов закрыт (22.04.2019), следовательно кредитор пропустил установленный Законом о банкротстве срок для предъявления своих требований к Должнику. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов и признанные судом обоснованными, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.
По смыслу положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очерёдности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но своевременно не реализована кредитором.
По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, установив отсутствие обстоятельств, препятствующих предъявлению кредитором требования в течение двухмесячного срока или свидетельствующих о невозможности такого предъявления.
Следовательно, наличие каких-либо препятствий для своевременной реализации права заявителя на включение требований в реестр не установлено.
Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку его аргументам, приведённым в обоснование ходатайства о восстановлении срока для заявления требований о включении в реестр.
Оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Основанием для отказа в удовлетворении настоящего требования послужила его необоснованность.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Более того, в силу статьи 807, пункта 3 статьи 812 ГК РФ безденежность договоров займа влечёт признание их незаключёнными.
Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Заявителем в подтверждение факта передачи Должнику спорных денежных средств представлена расписка.
В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в настоящей статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т. д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в заявленном размере к моменту их передачи должнику (в частности, размера его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру спорного договора или превышающих его; информации о снятии такой суммы со своего расчётного счёта (при его наличии), а также иных (помимо расписки) доказательств передачи денег должнику).
По смыслу перечисленных норм права и названных выше разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учётом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключённым, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.
Между тем таких доказательств заявителем не представлено.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Несмотря на передачу Антоновой Е.Г. денежных средств Должнику в сумме, превышающей установленный пороговый предел вышеуказанной нормой права, письменный договор займа не предъявлен.
Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорная сделка (заем) совершена заинтересованными лицами (Должник и кредитор являются бывшими супругами); при наличии документов, подтверждающих финансовую возможность кредитора предоставить заем, судом обоснованно учтено, что при заключении брака брачный договор не составлялся, следовательно имущество и денежные средства, нажитые в период брака, признаются совместной собственностью супругов, в связи с чем квалифицировать возникшие отношения между супругами как заёмные не представляется возможным, притом что доказательств отсутствия совместного проживания и ведения общего хозяйства не представлено.
В силу изложенного апелляционная инстанция считает верным вывод суда о ничтожности (мнимости) обжалуемой сделки с учётом установленных в настоящем споре обстоятельств, поскольку при наличии доказательств совершения действий по заключению займа, формально соответствующего требованиям действующего законодательства, не раскрыты разумные экономические мотивы её совершения заинтересованными лицами (супругами), что свидетельствует о заключении займа для вида с целью увеличения кредиторской задолженности и последующего уменьшения в интересах Должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.
Соответственно, как правильно указано в обжалуемом судебном акте, действия кредитора по включению в реестр Должника спорной задолженности являются формой недобросовестного поведения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.
Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
С учётом изложенного, так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2019 по делу N А66-13475/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
О.Н. Виноградов
А.В. Журавлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
