Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 14АП-12761/2019, А13-17675/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А13-17675/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2019 года по делу N А13-17675/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АкваЛайн" (ОГРН 1123536001357, ИНН 3510008972; адрес: 160012, Вологодская область, город Вологда, улица Козленская, дом 119а, офис 401; далее - Общество, ООО "АкваЛайн") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилкомсервис" (ОГРН 1083529000983, ИНН 3507305767; адрес: 160515, Вологодская область, Вологодский район, поселок Семенково (Семенковское МО), переулок Майский, дом 7б; далее - Компания) о взыскании 464 271 руб. 94 коп., из них: 423 977 руб. 48 коп. задолженности за оказанные в период с января по март 2019 года услуги по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов и 40 294 руб. 46 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 14.03.2019 по 21.11.2019.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2019 года (резолютивная часть от 25 ноября 2019 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на следующее. Ответчик направил в суд отзыв, в котором указал на отсутствие задолженности, и просил рассмотреть иск по общим правилам искового производства. Также было указано на несоответствие документов, направленных в адрес ответчика и в суд. ООО "АкваЛайн" выставляет гражданам счета напрямую. Ходатайство об уточнении исковых требований направлено истцом в суд за пределами срока, установленного судом для предоставления документов. В адрес ответчика ходатайство поступило 29.11.2019, то есть после вынесения резолютивной части решения.
В дополнении к апелляционной жалобе Компания также ссылается на то, что ООО "АкваЛайн" выставляет потребителям напрямую платежные документы, что подтверждается квитанциями.
Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в Восточной зоне Вологодской области.
Ответчик является управляющей организацией по спорным жилым домам.
На основании направленной ответчиком в адрес истца заявки ответчиком был подготовлен и направлен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО). Управляющая компания договор не подписала.
Полагая, что в связи с тем, что направленный в адрес ответчика проект договора последним подписанным не возвращен, в связи с чем договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным между сторонами
на условиях Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Типовой договор), указав, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с января по март 2019 года, ООО "АкваЛайн" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
В силу пункта 5 названной статьи договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 утверждены форма Типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила).
Пунктом 8 (18) Правил определено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Поскольку в заявленный истцом период с января по март 2019 года между сторонами отсутствовал письменный договор ввиду его не подписания ответчиком, фактически оказанные истцом услуги по обращению с ТКО подлежали оплате в соответствии с условиями Типового договора.
Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО подтвержден материалами дела.
Ответчик доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугами по вывозу ТКО, оказываемыми истцом, не представил.
Так как ответчик не предъявил суду первой инстанции доказательств уплаты задолженности, суд правомерно взыскал долг в заявленном истцом размере.
Довод подателя жалобы о том, что истец выставляет гражданам счета напрямую, не принимается судом.
Ответчиком не представлено доказательств наличия договоров, заключенных собственниками помещений непосредственно с региональным оператором, в спорный период (январь-март 2019 года) и осуществления платы в соответствии с ними.
В данном случае лицом, обязанным производить начисление и взимание платы за коммунальные услуги, в том числе по обращению с твердыми коммунальными отходами, является Компания.
Дополнительные документы, представленные ответчиком с жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что документы, представленные с дополнением к жалобе, к спорному периоду взыскания задолженности не относятся. Наличие счетов не свидетельствует об их оплате. Чеки об оплате датированы месяцем май 2019 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В Типовом договоре определена ответственность за несвоевременную оплату услуг регионального оператора. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.
Поскольку факт нарушения обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.
Довод подателя жалобы о том, что ходатайство об уточнении исковых требований направлено истцом в суд за пределами срока, установленного судом для предоставления документов, рассмотрен судом апелляционной инстанции.
В данном случае уточнения касались размера неустойки, подлежащей взысканию, и были обусловлены изменением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в момент рассмотрения дела.
Принятие судом уточнений исковых требований до вынесения резолютивной части решения не нарушило прав ответчика и не привело к принятию незаконного судебного акта по настоящему делу.
Ссылка апеллянта на то, что в адрес ответчика ходатайство поступило 29.11.2019, то есть после вынесения резолютивной части решения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное нарушение также не привело к принятию незаконного решения по делу. Кроме того, ответчик в жалобе не указал, каким образом позднее получение ходатайства об уточнении исковых требований нарушило его права.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу указанного оснований для отмены решения суда по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2019 года по делу N А13-17675/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилкомсервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилкомсервис" (ОГРН 1083529000983, ИНН 3507305767; адрес: 160515, Вологодская область, Вологодский район, поселок Семенково (Семенковское МО), переулок Майский, дом 7б) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В. Журавлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
