Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 14АП-1275/2020, А66-9012/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А66-9012/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ржева "Дирекция единого заказчика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2019 года по делу N А66-9012/2019,
установил:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ржева "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1176952000620, ИНН 6914019277; адрес: 172386, Тверская область, город Ржев, улица Пархоменко, дом 5а, кабинет 2; далее - Предприятие) о взыскании 3 925 292 руб. 95 коп., в том числе 3 871 387 руб. 10 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в марте 2019 года, 54 005 руб. 85 коп. законной неустойки за период с 19.04.2019 по 11.06.2019 с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.
Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания основного долга, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать ее в размере 304 603 руб. 04 коп. за период с 19.04.2019 по 12.11.2019. Частичный отказ от иска и уточнение исковых требований судом приняты.
Решением суда от 24 декабря 2019 года производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 42 627 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1 253 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на неправомерный отказ суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.
Как усматривается в материалах дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Предприятием (потребитель) 01.05.2017 заключен договор N 6960000417 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 5.2 договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
Во исполнение условий договора истец в марте 2019 года поставил ответчику электрическую энергию и предъявил для ее оплаты счет-фактуру от 31.03.2019 N 6960000417/002920 на сумму 3 871 387 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела Предприятие погасило задолженность за март 2019 года, в связи с чем Общество заявило отказ от требования о взыскании долга.
Отказ от части иска принят судом, поскольку не противоречит статье 49 АПК РФ.
Прекращение производства по делу в отношении указанного требования соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Решение суда в данной части не обжалуется.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 304 603 руб. 04 коп. неустойки за период с 19.04.2019 по 12.11.2019.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, закону и фактическим обстоятельствам дела.
Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов в жалобе не приведено, контррасчет неустойки Предприятием не представлен.
Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Заявляя ходатайство о применении вышеуказанной статьи, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.
При этом отсутствие оценки судом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в судебном акте не привело к принятию незаконного решения.
Ввиду изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2019 года по делу N А66-9012/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ржева "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Л.Н. Рогатенко
Судьи И.Н. Моисеева
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
