Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-12748/2019, А66-6285/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А66-6285/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Комфорт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2019 года по делу N А66-6285/2019,
установил:
товарищество собственников жилья "Комфорт" (адрес: 172721, Тверская обл., Фировский р-н, пгт. Фирово, ул. Советская, д. 25; ОГРН 1136908001120, ИНН 6945003220; далее - Товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Проект-Сервис" (адрес: 171841, Тверская обл., г. Удомля, просп. Курчатова, д. 5, оф. 47; ОГРН 1146908000205, ИНН 6916017780; далее - Общество) о взыскании 210 500 руб. убытков, 45 000 руб. расходов на проведение обследования, 99 руб. 83 коп. почтовых расходов, 1 500 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Решением суда от 08 ноября 2019 года исковые требования Товарищества удовлетворены частично; с Общества в пользу истца взыскано136 229 руб. 50 коп. убытков и 30 159 руб. 41 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также 4 666 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что по результатам экспертного обследования сделан вывод о низком качестве выполненных ответчиком работ по ремонту вертикальных и горизонтальных межпанельных швов; данный вывод сделан в отношении всего объеме работ, а не только в отношении работ протяженностью 187 п. м. Считает, что суд необоснованно снизил расходы на проведение экспертного исследования.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, 15.04.2016 Товариществом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор подряда N 3, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по герметизации межпанельных стыков со вскрытием шва на объекте по адресу: Тверская обл., пос. Фирово, ул. Правды, д. 1, согласно калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 1.3 договора Заказчик обязуется принять и оплатить работы после их выполнения Подрядчиком в соответствии с условиями договора.
В пункте 2.1 договора определена стоимость работ в сумме 210 500 руб. (без НДС), которая остается неизменной в течение всего срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за выполненные работы производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика по факту выполнения работ, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ на основании выставленного Подрядчиком счета поэтапно: 60 500 руб. - до 10.06.2016, 100 000 руб. - до 30.10.2016, 50 000 руб. - до 30.04.2017.
Согласно пункту 4.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные разделом 1 договора, в срок до 10.06.2016.
Пунктом 4.3 договора установлено, что он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.
Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен в разделе 5 договора. В силу пункта 5.2 договора приемка выполненных работ осуществляется рабочей приемочной комиссией Заказчика после фактического завершения работ. В случае несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего договора Заказчик незамедлительно уведомляет об этом Подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет его Подрядчику.
Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 5.4 договора).
Согласно пунктам 6.1.3, 6.1.7 договора Подрядчик обязался производить работы в полном соответствии со сметой, утвержденной Заказчиком, и действующими строительными нормами и правилами, ГОСТами, ТУ, техникой безопасности, противопожарными, санитарно-эпидемическими и экологическими нормами и правилами; нести ответственность перед Заказчиком за надлежащее качество выполненных работ по договору.
В соответствии с пунктом 7.2 договора гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы составляет три года.
В силу пункта 7.1 договора Подрядчик гарантирует, в том числе, устранение всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный период, своими силами и без увеличения цены договора.
Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом Подрядчика и Заказчика (пункт 7.3 договора).
Судом установлено, что в рамках договора 07.06.2016 сторонами подписан акт выполненных работ N 8 на сумму 210 500 руб.
По платежным поручениям от 10.06.2016 N 59, от 24.10.2016 N 115, от 11.05.2017 N 32 на общую сумму 210 500 руб. Товарищество произвело оплату выполненных Подрядчиком работ.
Как указывает Товарищество, в декабре 2016 года при наступлении морозов от жителей дома стали поступать жалобы на сырость углов, образование плесени, конденсата.
Представитель Подрядчика дважды приезжал на осмотр объекта, пообещал устранить недостатки работ в течение летнего периода 2017 года.
Товариществом в адрес Подрядчика направлено письмо от 05.09.2017 N 45 с требованием об устранении выявленных недостатков и дефектов.
Поскольку недостатки и дефекты Обществом не устранены, Товарищество обратилось к закрытому акционерному обществу "Проектный институт "Тверьжилкоммунпроект" (далее - Проектный институт), заключив с ним договор от 13.12.2017 N 17-191 на проведение работ по обследованию межпанельных швов здания по адресу: Тверская обл., Фировский р-н, пос. Фирово, ул. Правды, д. 1, и по подготовке экспертного заключения о соответствии выполненных Обществом работ действующим нормам и правилам.
Согласно экспертному заключению, подготовленному Проектным институтом, по результатам проведенного технического обследования швов между стеновыми панелями жилого дома по адресу: Тверская обл., Фировский р-н, пос. Фирово, ул. Правды, д. 1, по состоянию на январь 2018 года установлено:
1) нарушение технологии - низкое качество выполнения ремонтно-восстановительных работ горизонтальных и вертикальных межпанельных швов: локально отсутствует адгезия герметизирующего слоя и стеновых панелей (на торцевых фасадах, по периметру здания в районе карниза); по результатам вскрытия, выявлено, что локально заполнение межпанельных швов неплотно примыкает к поверхности стеновых панелей, что способствует образованию мостиков холода;
2) нарушена теплоизоляция межпанельных швов, промерзание, грибок и плесень на внутренних поверхностях наружных стен в местах сопряжения стеновых панелей.
Для устранения выявленных дефектов, как указал эксперт, необходимо заново провести герметизацию межпанельных швов на участках видимых повреждений, согласно дефектной ведомости и графической части обследования.
Поскольку Общество не устранило обнаруженные в период гарантийного срока недостатки, Товарищество, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения Подрядчиком взятых на себя обязательств по договору подряда от 15.04.2016 N 3 будет вынуждено понести дополнительные расходы на устранение недостатков, обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования Товарищества правомерными частично.
Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, содержащимися в обжалуемом судебном акте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В данном случае спорные недостатки выявлены Товариществом в течение гарантийного срока, установленного пунктом 7.2 договора.
Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу пункта 2 статьи 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.
В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
По смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, лежит на подрядчике.
В данном случае факт некачественного выполнения Подрядчиком работ по герметизации межпанельных стыков подтверждается материалами дела, в том числе экспертным заключением, выполненным Проектным институтом, результаты которого Обществом в установленном порядке не опровергнуты.
В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Судом установлено, что Товарищество информировало Общество о выявленных в период гарантийного срока недостатках в претензионном письме от 05.09.2017.
Вместе с тем ответчик мер по устранению выявленных дефектов и по выявлению причин их возникновения не предпринял, на проведение совместного осмотра объекта своего представителя не направил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Доказательства того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, Общество суду не представило.
Поскольку Подрядчик не устранил выявленные недостатки, Товариществом правомерно предъявлено требование о возмещении убытков в размере стоимости работ, необходимых для устранения обнаруженных дефектов.
При определении размера убытков суд обоснованно исходил из выводов, содержащихся в экспертном заключении Проектного института, признав его надлежащим доказательством по делу.
Ответчик выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не оспорил, своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин возникновения выявленных недостатков и стоимости работ по их устранению не воспользовался.
Вместе с тем при установлении размера убытков суд не согласился с расчетом истца в силу следующего. Согласно дефектной ведомости, прилагаемой к заключению Проектного института, для устранения выявленных недостатков необходимо произвести следующие виды работ: ремонт стыков, загерметизированных полиизобутиленовыми мастиками; удаление некачественно выполненного заполнения стыка (ширина 2 см, глубина 5 см); продувка сжатым воздухом и просушка; заполнение стыка уплотнительной прокладкой типа "Вилатерм-СП", либо напыление однокомпонентной пенополиуретановой композицией; герметизирующая мастика типа "Макрофлекс". Данные работы подлежат выполнению на участке протяженностью 187 п. м. Как следует из представленных в материалы дела коммерческих предложений индивидуального предпринимателя Корягина М.Н. и общества с ограниченной ответственностью "Центрстрой", стоимость выполнения вышеуказанных работ составит 520 руб./п. м и 937 руб./п. м соответственно. Таким образом, средняя стоимость данных работ равна 728,5 руб./п. м. Исходя из указанной средней цены работ, суд пришел к выводу, что общая стоимость работ по устранению недостатков составит 136 229 руб. 50 коп.
Апелляционный суд не находит оснований не согласить с выводом суда. В заключении Проектного института указано на необходимость устранения недостатков лишь на участках общей протяженностью 187 п. м, на чертежах фасадов здания указаны швы, требующие переделки (т. 1, 67-69), в основном требующие ремонта межпанельные стыки расположены между третьим этажом и кровлей жилого трехэтажного дома. Между тем по условиям договора Общество выполняло работы по герметизации межпанельных стыков на всем доме, общая протяженность ремонтируемых стыков согласно договору составила 830 п. м.
Поскольку доказательств некачественного выполнения Подрядчиком всего объема работ истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал Товариществу во взыскании с ответчика всей стоимости работ, уплаченной по договору подряда от 15.04.2016 N 3.
Ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью установления стоимости работ по устранению недостатков в выполненных Обществом работах истец при рассмотрении дела в суд первой инстанции не заявил.
Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и наличие недостатков в выполненных работах, выявленных в пределах гарантийного срока, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и образовавшимися у истца убытками подтверждаются материалами дела, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об устранении недостатков работ либо о возмещении истцу расходов, необходимых для их устранения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Товарищества и взыскал с ответчика 136 229 руб. 50 коп. убытков.
Судебные расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы, на оплату юридических услуг по составлению иска, отправление претензии ответчику, документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора, и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимся в пунктах 2, 4, 10, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отнесены судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
Ввиду изложенного апелляционная жалоба Товарищества удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2019 года по делу N А66-6285/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Комфорт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Чередина
Судьи
О.Б. Ралько
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
