Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-12737/2019, А05-11575/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N А05-11575/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционные жалобы арбитражного управляющего Мешалкина Сергея Николаевича и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2019 года по делу N А05-11575/2019,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мешалкина Сергея Николаевича (место жительства: 163069, Архангельская область, город Архангельск) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2019 года заявленное требование удовлетворено - арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.
Арбитражный управляющий и управление с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.
Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования управления. В обоснование жалобы указывает, что совершенное им правонарушение не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не нарушило права и законные интересы кредиторов, в связи с этим является малозначительным.
От управления отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего не поступил.
Управление в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части вывода об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения по эпизоду, связанному с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов. В обоснование своей позиции указывает, что арбитражный управляющий, имея свободные денежные средства на счете должника по состоянию на 01.02.2019 - дату вынесения Арбитражным судом Архангельской области определения, установившего суммы, подлежащие выплате работникам должника Кузнецовой А.А. и Стасюку Л.М., должен был распределить их в соответствии с требованиями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).
Арбитражный управляющий в отзыве с доводами апелляционной жалобы управления не согласился, просил решение суда в оспариваемой управлением части оставить без изменения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционных жалоб к производству в порядке упрощенного производства и их рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2018 по делу N А05-15347/2017 общество с ограниченной ответственностью "ВоСток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Мешалкин С.Н.
Управлением в ходе изучения материалов дела о банкротстве установлены следующие допущенные Мешалкиным С.Н. нарушения положений законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего:
- в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющим нарушил сроки представления собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего в период с 29.08.2018 по 28.01.2019 и в период с 15.04.2019 по 23.08.2019;
- в нарушение пункта 7 статьи 12 указанного Закона арбитражным управляющим не представлены в суд протоколы собраний кредиторов, назначенных на 28.01.2019 и 15.04.2019, а также иные документы, в том числе отчеты конкурсного управляющего;
- в нарушение статьи 134 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий нарушил очередность удовлетворения текущих требований по выплате заработной платы работникам должника Кузнецовой А.А. и Стасюку Л.М.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении арбитражного управляющего протокола от 10.09.2019 N 00252919 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное заявление.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.
Как определено статьей 2 Закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Законом полномочий.
Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона N 127-ФЗ.
В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные данным Законом функции.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.
Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Из материалов дела следует, что 14.05.2018 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором принято решение об установлении периодичности проведения собраний кредиторов один раз в три месяца.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также дату утверждения Мешалкина С.Н. конкурсным управляющим должника (23.05.2018) отчеты конкурсного управляющего о ходе своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства надлежало представлять собранию кредиторов не позднее 23.08.2018, 23.11.2018, 23.02.2019,23.05.2019, 23.08.2019.
Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве арбитражным управляющим созывались собрания кредитов с повесткой дня "отчет конкурсного управляющего" 14.08.2018, 29.08.2018, 28.01.2019, 15.04.2019.
Следовательно, управление пришло к правомерному выводу о том, что арбитражным управляющим нарушены сроки предоставления собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего в период с 29.08.2018 по 28.01.2019 и с15.04.2019 по 23.08.2019.
Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.
Управлением в ходе проверки установлено, что арбитражный управляющий созывал и проводил собрания кредиторов, в повестку дня которых включены вопросы об отчете конкурсного управляющего о ходе своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производств (14.08.2018, 29.08.2018, 28.01.2019, 15.04.2019).
Однако документы, перечисленные в пункте 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, представлены в арбитражный суд лишь в отношении собрания кредиторов, назначенного на 29.08.2018.
Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается арбитражным управляющим наличие в его действиях по данным эпизодам события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.
Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.
С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии арбитражного управляющего по данным эпизодам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В отношении вменения управлением арбитражному управляющему нарушения очередности удовлетворения текущих требований по выплате заработной платы суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
В конкурсном производстве расчеты с конкурсными кредиторами осуществляются в соответствии с очередностью, установленной положениями статьи 134 Закона N 127-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 134 названного Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
При этом в силу пункта 2 этой же статьи требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь удовлетворения требований по текущим платежам.
Как установлено управлением в ходе проверки, Мешалкин С.Н. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным приказа от 31.10.2017 N 34/1 о внесении изменений в штатное расписание должника в части увеличения с 01.01.2018 окладов Кузнецовой А.А. (бухгалтера) и Стасюка Л.М. (технического директора); действий по начислению заработной платы и выходного пособия, а также о применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Архангельской области 01 февраля 2019 года по делу N А05-15347/2017 приказ от 31.10.2017 N 34/1 признан недействительным в части установления с 01.01.2018 должностного оклада технического директора в размере 11 500 руб.; признаны недействительными действия должника по начислению к выдаче Стасюку Л.М. заработной платы за период с января 2018 года по май 2018 года в сумме 38 452 руб. без НДФЛ, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13 610 руб. 25 коп. без НДФЛ, а также действия должника по начислению к выдаче выходного пособия Стасюку Л.М. в размере 39 889 руб. 92 коп. и Кузнецовой А.А. в размере 58 660 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.
Учитывая вышеуказанное определение суда управлением установлено, что размер требований Кузнецовой А.А. к должнику с учетом выплаченных в ее пользу денежных средств составил 127 010 руб. 11 коп. (заработная плата с учетом компенсации за неиспользованный отпуск), а размер требований Стасюка Л.М. - 73 621 руб. (заработная плата с учетом компенсации за неиспользованный отпуск).
При этом управление посчитало, что арбитражный управляющий, зная об установленной арбитражным судом задолженности перед названными работниками и имея свободные денежные средства, направил их не на выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск Кузнецовой А.А. и Стасюку Л.М., относящихся ко второй очереди текущих платежей, а на погашение требований кредиторов, относящихся к третьей и четвертой очередям текущих платежей.
Между тем управлением не учтено, что определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15.02.2019 по делу N 2-143/2019 по иску Кузнецовой А.А. к должнику о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выплат заключено мировое соглашение, в соответствии с которым должник обязался выплатить истцу 62 011 руб. 68 коп. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 05.04.2019 и представленным в материалы дела платежными документами подтверждается выплата Кузнецовой А.А. денежных средств в размере 62 011 руб. 68 коп., которая осуществлена двумя платежами: 07.03.2019 - на сумму 31 005 руб. 84 коп., 05.04.2019 - на сумму 31 005 руб. 84 коп.
Кроме того, определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26.03.2019 по делу N 2-54/2019 прекращено производство по иску Стасюка Л.М. к должнику о взыскании задолженности по заработной плате в размере 114 549 руб. 22 коп., выходного пособия, компенсации за отпуск и несвоевременные выплаты при увольнении, в связи с отказом Стасюка Л.М. от исковых требований.
С учетом изложенного разногласия по вопросу о размере заработной платы разрешены указанными определениями суда 15.02.2019 и 26.03.2019.
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции в том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины арбитражного управляющего в нарушении очередности выплаты задолженности по заработной плате, поскольку арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, в интересах всех кредиторов произвел выплаты указанной задолженности в соответствии с состоявшимися судебными актами.
Доводы управления о том, что арбитражный управляющим должен был выплатить заработную плату сразу после принятия Арбитражным судом Архангельской области определения от 01.02.2019, подлежат отклонению, поскольку согласно общедоступной информации о движении дела в Ломоносовском районном суде города Архангельска и Октябрьском районном суде города Архангельска, содержащейся на сайте этих судов, иск Кузнецовой А.А. к должнику подан еще 31.08.2018, а иск Стасюка Л.М. - 05.09.2018, то есть задолго до принятия арбитражным судом определения от 01.02.2019.
Следовательно, выплата заработной платы вышеназванным работникам до рассмотрения судами общей юрисдикции исков о выплате заработной платы не соответствовала бы принципам добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, установленным статьей 20.3 Закона N 127-ФЗ.
Доводы управления о том, что определение арбитражного суда от 01.02.2019 и вышеуказанные определения судов общей юрисдикции от 15.02.2019 и 26.03.2019 приняты в отношении одного и того же предмета спора, являются необоснованными, поскольку, как указано ранее, предметом рассмотрения в определении арбитражного суда от 01.02.2019 являлась правомерность приказа от 31.10.2017 N 34/1 о внесении изменений в штатное расписание, а не размер заработной платы и иных выплат Кузнецовой А.А. и Стасюку Л.М.
Кроме того, исходя из вышеуказанной информации о движении дел, опубликованной на официальных сайтах Ломоносовского районного суда города Архангельска и Октябрьского районного суда города Архангельска, рассмотрение дел N 2-54/2019 и 2-143/2019 приостанавливалось до рассмотрения другого дела, которым, как указывает арбитражный управляющий, и являлось дело об оспаривании приказа от 31.10.2017 N 34/1.
С учетом изложенного арбитражный управляющий обоснованно руководствовался решениями Ломоносовского районного суда города Архангельска и Октябрьского районного суда города Архангельска, следовательно, его вина в нарушении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов должника отсутствует.
Вместе с тем, как указано ранее, наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по иным эпизодам правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему, нашло свое подтверждение.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Доводы апелляционной жалобы о малозначительности выявленного административного правонарушения подлежат отклонению.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Согласно пункту 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Вместе с тем совершенное арбитражным управляющим правонарушение имеет формальный состав и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий. Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в сфере банкротства.
Наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вмененного Мешалкину С.Н. правонарушения, из материалов дела не следует.
Отсутствие нарушения прав и законных интересов кредиторов к таким исключительным обстоятельствам не относится.
Доводы арбитражного управляющего, приведенные по фактам установленных управлением нарушений, не свидетельствуют об освобождении Мешалкина С.Н. от надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него Законом N 127-ФЗ.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.
Апелляционная инстанция находит данный вывод суда верным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 3 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2019 года по делу N А05-11575/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Мешалкина Сергея Николаевича и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В. Мурахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
