Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 14АП-12728/2019, А66-13069/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А66-13069/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 02 марта 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрполиграф" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2019 года по делу N А66-13069/2019,
установил:
открытое акционерное общество "Тверской полиграфический комбинат" (адрес: 170024, город Тверь, проспект Ленина, дом 5; ОГРН 1026900511770, ИНН 6904000541; далее - ОАО "ТПК", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центрполиграф" (адрес: 121359, Москва, улица Маршала Тимошенко, дом 44, этаж 1, помещение I, КОМ3; ОГРН 1157746449376, ИНН 7731283004; далее - ООО "Центрполиграф") о взыскании 1 985 417 руб. 82 коп. задолженности по договору от 20.06.2018 N 51.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2019 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (ОАО "ТПК") и ответчиком (заказчик) заключен договор от 20.06.2018 N 51 (далее - договор), по условиям которого ОАО "ТПК" взяло на себя обязательство выполнить по заданию заказчика в 2018 году полиграфические работы по изготовлению печатной продукции в объемах, количествах и сроках, предусмотренных согласованными месячными планами и уточненными заявками заказчика, технологическими спецификациями, а заказчик - принять готовую печатную продукцию и оплатить полиграфические работы по ценам и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата производится в следующем порядке: 80% - предоплата (100% предоплата за материалы); 20% - к моменту готовности тиража.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате полиграфических работ истец обратился в его адрес с претензией от 07.06.2019 N 01-01-19/493 о погашении задолженности в срок до 30.06.2019. Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленые требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае факт надлежащего выполнения ОАО "ТПК" работ на общую сумму 1 985 417 руб. 82 коп., сдача и принятие результата работ ООО "Центрполиграф" подтверждается материалами дела: накладными, подписанными без возражений представителями ответчика. О фальсификации представленных истцом заявок, накладных, отметок о принятии продукции, доверенностей на представителей, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ суду не заявлено.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на частичную оплату долга, не учтенную судом первой инстанции.
Указанные доводы отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец выполнил работы на общую сумму 2 235 417 руб. 80 коп. С учетом частичной оплаты задолженности в сумме 249 999 руб. 98 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 19.06.2019 N 127-131 (т. 1, л.д. 38-42), на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции размер задолженности ответчика составил 1 985 417 руб. 82 коп.
Доказательств оплаты долга ответчиком суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. При этом в материалах дела имеется проект мирового соглашения ответчика, в котором сумма задолженности аналогична взыскиваемой.
При указанных обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку подателем жалобы во исполнение определения апелляционного суда от 28 января 2020 года не представлено платежное поручение от 25.11.2019 N 558 с подлинным штампом банка и подписью ответственного исполнителя, а приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения, а также поступившая 05.02.2020 в суд с сопроводительным письмом ответчика, не являются надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2019 года по делу N А66-13069/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрполиграф" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центрполиграф" (адрес: 121359, Москва, улица Маршала Тимошенко, дом 44, этаж 1, помещение I, КОМ3; ОГРН 1157746449376, ИНН 7731283004) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б. Ралько
Судьи
Н.В. Чередина
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
