Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 14АП-12725/2019, А66-9984/2016
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N А66-9984/2016
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Перминовой Тамары Николаевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2019 года по делу N А66-9984/2016,
установил:
Перминова Тамара Николаевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2019 года о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (адрес: 170517, Тверская область, Калининский район, пгт Васильевский Мох, ул. Ленина, д. 3А, оф. 2; ОГРН 1146952008103, ИНН 6949012650) Куликова Евгения Николаевича, Перминовой Тамары Николаевны; о взыскании солидарно с Куликова Евгения Николаевича и Перминовой Тамары Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" сумму в размере 10 288 842 руб. 31 коп.; об отказе в остальной части заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу части третьей статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Датой вынесения обжалуемого определения суда по настоящему делу является 05.11.2019, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 19.11.2019.
Согласно входящему штампу Арбитражного суда Тверской области апелляционная жалоба, датированная подателем 02.12.2019, поступила в суд первой инстанции 04.12.2019.
Следовательно, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Между тем, апеллянтом не представлено мотивированное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с указанием причин и обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче жалобы, в тексте апелляционной жалобы данное ходатайство также не содержится.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе и последствий в виде возвращения апелляционной жалобы, иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.
Таким образом, апелляционная жалоба Перминовой Т.Н. подлежит возвращению.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу Перминовой Тамары Николаевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2019 года по делу N А66-9984/2016 (регистрационный номер 14АП-12725/2019) по указанному в жалобе адресу.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.
2. Почтовые квитанции на 1 л. в 3 экз.
3. Копия определения Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2019 на 13 л. в 1 экз.
Судья
О.Н. Виноградов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
