Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-12721/2019, А66-540/2018
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А66-540/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2019 года по делу N А66-540/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Опора" (ОГРН 1146952000282, ИНН 6950176476; адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, проспект Победы, дом 40а, кабинет 29; далее - ООО "Опора") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица М. Ордынка, дом 15; далее - ПАО "МРСК Центра") о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные на основании договора от 27.10.2015 N 1194839 оказания услуг по передаче электрической энергии за период с января 2017 года по март 2017 года в размере 105 180 руб. 25 коп., пени за период с 28.02.2017 по 03.10.2019 в размере 55 791 руб. 54 коп. и пени с 04.10.2019 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (размер исковых требований указан с учетом выделения части требований в отдельное производство и с учетом уточнения требований, рассматриваемых в настоящем деле).
К участию в деле качестве третьих лиц, лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Атомэнергосбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" (далее - ООО "Индустрия"), общество с ограниченной ответственностью "Индэн" (далее - ООО "Индэн").
Решением суда от 24 октября 2019 года с ПАО "МРСК Центра" в пользу ООО "Опора" взыскано 82 381 руб. 45 коп. - основного долга, 47 087 руб. 01 коп. - неустойки, начисленной за период с 28.02.2017 по 03.10.2019, неустойка, начисленная за период с 04.10.2019 по день фактической оплаты основного долга на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 2 776 руб. 37 коп. - расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 574 руб., уплаченной по платежному поручению от 16.01.2018 N 131, которое оставлено в материалах дела.
ПАО "МРСК Центра" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции по разногласиям "отсутствие договорных отношений" (ООО "Индэн" ТП-22 "Фабрика игрушек" фидер ООО "Индустрия").
Истец, ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо АО "АтомЭнергоСбыт" в пояснениях на апелляционную жалобу поддержало доводы, изложенные в жалобе.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец и ответчик в рассматриваемый период являлись сетевыми организациями, владеющими электрическими сетями, обеспечивающими энергоснабжение потребителей Тверской области.
Между ПАО "МРСК Центра" (заказчик) и ООО "Опора" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.10.2015 N 1194839, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действия, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1).
Согласно пункту 8.1 договор заключен сроком действия по 31.12.2016, с условием о ежегодной пролонгации (пункт 8.2), вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношении сторона с 01.01.2016.
В соответствии с пунктом 6.2 договора, вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору установлены сторонами в соответствии с приложением 1 к договору.
Исходя из положения пункта 6.3 договора, расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату (пункт 6.4).
Согласно пункту 2 Приложения 1 к договору, оплата оказанных услуг производится ответчиком в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
В период с января 2017 года по март 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, которые ответчик оплатил несвоевременно и не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 307, 309, 310, 329, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства от 27 декабря 2004 года N 861, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.
Суд первой инстанции согласился с правомерностью включения в объем услуг 4 294 кВт*ч стоимостью 3 692 руб. 32 коп. (разногласия "отсутствие договорных отношений" (ООО "Индэн" ТП-22 "Фабрика игрушек" фидер фидер ООО "Индустрия" Меркурий 230 АМ-03N 124653000).
Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоедини энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объект, электросетевого хозяйства.
Как следует из материалов настоящего дела, ТП 22 по адресу: Тверская область, р-н Спировский, городское поселение пгт Спирово ул. Речная д. 2 является собственностью ООО "Индэн", то есть не является бесхозяйным имуществом, следовательно, оснований для исключения объема электроэнергии 4 294 кВт*ч стоимостью 3 692 руб. 32 коп. и из полезного отпуска, и, соответственно, из объема услуг оказанных истцом ответчику, не имеется.
Ссылки подателя жалобы на то, что получая услугу по передаче электрической энергии посредством ТП-22 и оплачивая постоянные потери 975 кВт*ч ежемесячно, ООО "Опора" фактически принимает на себя обязательства по содержанию этого объекта электросетевого хозяйства, являются несостоятельными. Из расчета истца следует, что в объем разногласий включены и постоянные потери в силовом трансформаторе по 975 кВт*ч за каждый месяц.
Спор по разногласию "корректировка по ОДН ООО УК "Универсал" г. Кувшиново" за февраль 2017 года в объеме 2 673 кВт*ч правильно разрешен судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, указанные разногласия возникли между истцом и третьим лицом - гарантирующим поставщиком в связи с выбором собственниками МКД иного способа управления с 01.02.2017 года, а именно непосредственное управление (письмо от ООО УК "Универсал" направлено в адрес гарантирующего поставщика вх. N 15 от 28.03.2017).
АО "АтомЭнергоСбыт" спорный объем электрической энергии сторнировало с управляющей организации и выставило ООО "Опора" в качестве потерь.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку истец является сетевой организацией и не оказывает коммунальную услугу, представляемую на общедомовые нужды, то оснований для возложения обязанности на истца по оплате потерь в размере 2 673 кВт*ч стоимостью 2 298 руб. 45 коп. и исключения этого объема из полезного отпуска, и, как следствие, объема услуг, оказанных ответчику не имеется.
В жалобе ответчик не приводит доводов в опровержение выводов суда в данной части.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении его судом первой инстанции задолженность в сумме 76 390 руб. 68 коп. ответчиком не оспаривалась, по его данным задолженность в данной сумме у ответчика перед истцом имеется.
Обжалуя решение суда в части удовлетворения исковых требований в полном объеме, ответчик каких-либо доводов в части взыскания задолженности в сумме 76 390 руб. 68 коп. в жалобе не приводит.
Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг по передаче электроэнергии в полном объеме, требования истца судом первой инстанции правомерно удовлетворены в размере 82 381 руб. 45 коп.
В связи с наличием у ответчика задолженности в сумме 82 381 руб. 45 коп. исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ за период с 28.02.2017 по 03.10.2019, в сумме 47 087 руб. 01 коп. а также пени с 04.10.2019по день фактической уплаты долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2019 года по делу N А66-540/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Моисеева
Судьи
Л.Н. Рогатенко
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
