Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-127/2020, А13-6753/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А13-6753/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВологдаЭнергоКомплекс" директора Цивилева И.С., от общества с ограниченной ответственностью "ГеоПромПроект" директора Куликова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВологдаЭнергоКомплекс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2019 года по делу N А13-6753/2019
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СоколСтройПроект" (адрес: 162130, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, ул. Орешкова, д. 18, кв. 12; ОГРН 1183525005674, ИНН 3527023136; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВологдаЭнергоКомплекс" (адрес: 160000, г. Вологда, Пошехонское ш., д. 18; ОГРН 1113525008629, ИНН 3525262001; далее - Компания) о взыскании 1 083 764 руб. 72 коп., в том числе 989 404 руб. 83 коп. основного долга, 1088 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 93 271 руб. 68 коп. пеней, а также 41 917 руб. в возмещение судебных расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГеоПромПроект" (далее - ООО "ГеоПромПроект").
Решением суда от 29 ноября 2019 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 23 838 руб. государственной пошлины.
Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал правовую оценку правомерности заключения договора цессии между ООО "ГеоПромПроект" и Обществом. Ссылается на отсутствие в договоре цессии условий о порядке оплаты Обществом стоимости уступаемого права, а также на непредставление истцом документов в подтверждение факта оплаты по договору цессии. Считает, что суд ошибочно признал договоры N РС180903-01, N РС180902-01 заключенными, не приняв во внимание, что истцом не представлен полный комплект договоров. По договору N РС180501-06 суд необоснованно отклонил возражения ответчика о необходимости уменьшения задолженности по данному договору на стоимость работ по проведению лабораторных исследований. Указывает, что по договору N РС180401-01 работы выполнены ООО "ГеоПромПроект" с недостатками и их стоимость подлежит уменьшению на 133 000 руб., затраченных ответчиком на исправление выявленных недостатков.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель третьего лица в судебном заседании с требованиями апеллянта не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
Истец в представленном в апелляционный суд отзыве доводы ответчика отклонил, просит решение суда оставить без изменения.
Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Заслушав пояснения представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 28.03.2018 ООО "ГеоПромПроект" (Подрядчик) и Компанией (Заказчик) заключен договор подряда на выполнение изыскательских работ N РС171202-04, согласно которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания в рамках проектных работ по модернизации ВЛ-110 кВ ПП Северный-Харампурская 1,2 и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик - принять результат работ (разработанную техническую документацию) и оплатить его.
Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора N РС171202-04 и составила 819 982 руб.
Согласно пункту 2.2 договора N РС171202-04 оплата выполненных работ производится Заказчиком следующим образом: 70 % от стоимости работ в течение 45 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; окончательный платеж в размере 30 % от стоимости работ в течение 10 календарных дней с даты получения положительного заключения результатов инженерных изысканий государственной (или негосударственной) экспертизы, но не позднее 180 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
Также ООО "ГеоПромПроект" (Подрядчик) и Компанией (Заказчик) 25.05.2018 заключен договор подряда на выполнение изыскательских работ N РС180501-06, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания в рамках работ по объекту "Реконструкция ПС 110/35/10 кВ Восточная" и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик - принять результат работ (разработанную техническую документацию) и оплатить его.
Стоимость работ установлена в пункте 2.1 договора N РС180501-06 в размере 513 300 руб. Пунктом 2.2 договора N РС180501-06 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Кроме того, 06.04.2018 ООО "ГеоПромПроект" (Подрядчик) и Компанией (Заказчик) заключен договор подряда на выполнение изыскательских работ N РС180401-01, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания в рамках работ по объекту "Реконструкция ПС 110/10 кВ Светлая" и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик - принять результат работ (разработанную техническую документацию) и оплатить его.
В силу пунктов 2.1, 2.2 договора N РС180401-01 стоимость работ составляет 424 806 руб. 83 коп. и подлежит оплате Заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Также сторонами 17.04.2018 заключен договор подряда на выполнение изыскательских работ N РС180301-01, по условиям которого ООО "ГеоПромПроект" (Подрядчик) обязалось по заданию Компании (Заказчик) выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания в рамках работ по объекту "Реконструкция ПС 110/35/10 кВ Соль-Илецкая для нужд ЦПО" и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик - принять результат работ (разработанную техническую документацию) и оплатить его.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора N РС180301-01 стоимость работ составляет 236 427 руб. 76 коп.; оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
По условиям договор подряда от 13.11.2018 N РС180903-01 ООО "ГеоПромПроект" (Подрядчик) приняло на себя обязательства по заданию Компании (Заказчик) выполнить инженерно-геодезических изыскания по указанным в договоре объектам.
Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора N РС180903-01 и составила 66 101 руб. 25 коп. В пункте 2.2 договора N РС180903-01 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 35 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Кроме того, 13.11.2018 между ООО "ГеоПромПроект" (Подрядчик) и Компанией (Заказчик) заключен договор подряда N РС180902-01, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению инженерно-геодезических изысканий по указанным в договоре объектам.
Цена работ установлена в пункте 2.1 договора N РС180902-01 в размере 68 770 руб. 31 коп. На основании пункта 2.2 договора N РС180902-01 оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 35 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Судом установлено, что 01.02.2019 ООО "ГеоПромПроект" (Цедент) и Обществом (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к Компании основного долга в сумме 1 475 504 руб. 83 коп., возникшее в том числе из указанных выше договоров подряда.
В силу пункта 1.2 договора уступки право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником санкции.
В пункте 4.1 договора уступки предусмотрено, что Цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения договора уступки.
Стоимость договора регулируется отдельным соглашением, заключенным сторонами в день подписания договора уступки (пункт 4.2 договора уступки).
Общество, ссылаясь на то, что ООО "ГеоКомПроект" выполнило работы по договорам подряда, а также на заключенный договор уступки, в претензии потребовало от Компании погашения долга по оплате выполненных работ и уплаты неустойки, процентов.
Неисполнение Компанией претензионных требований в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования Общества правомерными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, содержащимися в обжалуемом судебном акте.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ Общество представило: по договору N РС171202-04 - акт от 12.05.2018 N 5, по договору N РС180501-06 - акт от 03.07.2018 N 19; по договору N РС180401-01 - акт от 01.08.2018 N 15; по договору N РС180301-01 - акт от 31.08.2018 N 18; указанные акты подписаны сторонами договоров без каких-либо замечаний. По договору N РС180902-01 Общество представило накладную от 14.12.2018; по договору N РС180903-01 - накладную от 14.12.2018.
В ходе рассмотрения дела Общество уточнило исковые требования о взыскании основного долга, уменьшив в части взыскания задолженности по договору N РС171202-04, таким образом, разногласия сторон по указанному договору не рассматривались судом.
Доводы ответчика о незаключенности договоров N РС180902-01, N РС180903-01 ввиду несогласованности их предмета рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены. Истцом представлены оригиналы договоров N РС180902-01, N РС180903-01; договоры подписаны директором Компании, на договорах проставлен оттиск печати ответчика. Ответчик о фальсификации договоров не заявил, факт их подписания не опроверг. Сопроводительными письмами от 14.12.2018 отчеты, акты по указанным договорам вручены Заказчику Подрядчиком.
Пункту 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с пунктами 4.4 спорных договоров Заказчик в течение пяти рабочих дней должен подписать акт приемки выполненных работ или направить подрядчику в письменной форме отказ от подписания акта с указанием причин отказа.
В данном случае Заказчик, получив документы, никаких претензий по актам, отчетам не заявил, мотивированного отказа в приемке результатов работ Подрядчику не направил.
При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, работы считаются принятыми Заказчиком.
Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
В рассматриваемой ситуации работы выполнены Подрядчиком, сданы Заказчику и приняты последним. С учетом изложенного заявление Компании о незаключенности договоров, сделанное только при взыскании задолженности за выполненные работы в судебном порядке, нельзя признать добросовестным.
Суд также обоснованно отклонил ссылку ответчика на самостоятельное выполнение Компанией работ по указанным договорам, поскольку в деле отсутствую доказательства передачи результата работ по накладным от 14.12.2018 основному заказчику - акционерному обществу "Вологодская областная энергетическая компания".
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работы по договорам N РС180902-01, N РС180903-01 выполнены третьим лицом и подлежат оплате Компанией.
Отклоняя довод Компании о том, что по договору N РС180301-01 оплата работ будет произведена после проверки разработанной Подрядчиком документации основным заказчиком, суд обоснованно указал, что по условиям указанного договора результатом работ являются готовые технические отчеты по инженерным изысканиям (пункт 1.4), к работам, выполняемым Подрядчиком в рамках договора, не относится проведение государственной экспертизы проектной документации (приложение 1 к договору), при этом оплата работ поставлена в зависимость лишь от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора). Поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 31.08.2018 без каких-либо замечаний, у Заказчика возникла обязанность по оплате выполненных третьим лицом работ.
По договору N РС180501-06 возражения ответчика сводятся к отсутствию положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а также необходимости уменьшения задолженности по данному договору на 74 335 руб. 63 коп., затраченных Компанией на проведение лабораторных исследований и на измерение физических факторов.
Между тем согласно акту от 03.07.2018 работы по договору N РС180501-06 приняты Компанией у ООО "ГеоПромПроект" без каких-либо замечаний по объему, качеству, срокам и стоимости выполненных работ.
Суд верно отметил, что договор возмездного оказания услуг от 17.05.2018 N 434/л-2018 заключен ответчиком еще до подписания спорного договора N РС180501-06 с ООО "ГеоПромПроект". Таким образом, уже на момент подписания договора N РС180501-06 ответчик понимал, что лабораторные исследования, на выполнение которых он сам заключил отдельный договор, не входят в предмет договора с ООО "ГеоПромПроект".
Доказательств в подтверждение довода о том, что договоры на проведение лабораторных испытаний и на измерение физических факторов заключены Компанией по просьбе ООО "ГеоПромПроект", ответчиком суду не представлено. Подрядчик к ответчику за оказанием содействия в выполнении работ не обращался. Судом также учтено, что до момента обращения Общества в суд за взысканием долга по спорному договору Компания не предъявляла к Подрядчику какие-либо требования об оплате проведенных исследований и измерений.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы по договору N РС180501-06 выполнены третьим лицом и, следовательно, подлежат оплате ответчиком в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что по договору N РС180401-01 работы выполнены ООО "ГеоПромПроект" с недостатками, рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении. Судом установлено, что по результатам государственной экспертизы проектной документации выявлены недостатки в целом в проектной документации, разработанной ответчиком. При этом из уведомления автономного учреждения Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" не представляется возможным определить, какие замечания касались результата выполненных ООО "ГеоПромПроект" работ по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям. Компания Подрядчику конкретных замечаний также не направила, доказательств обратного суду не представлено.
Ссылка ответчика на договор от 18.01.2019, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Изыскатель" (далее - ООО "Изыскатель"), акт от 25.01.2019, платежное поручение от 18.01.2019 N 27 в обоснование довода о несении затрат в сумме 133 990 руб. на устранение недостатков выполненных Подрядчиком работ не принята судом. Судом установлено, что фактически ООО "Изыскатель" устраняло недостатки в работах, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ВолГеоКом", а не ООО "ГеоПромПроект". Довод ответчика о наличии технической ошибки в договоре доказательствами по делу не подтвержден. Ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу в части оценки качества выполнения работ по рассматриваемому договору ответчиком не заявлено.
Поскольку Заказчиком не представлено доказательств наличия недостатков в выполненных именно ООО "ГеоПромПроект" работ по договору N РС180401-01, а также доказательств несения убытков в связи с устранением данных недостатков; выполненные по договору N РС180401-01 работы подлежат оплате ответчиком в полном объеме.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных договорами N РС171202-04, N РС180501-06, N РС180401-01, N РС180301-01, N РС180902-01, N РС180903-01, подтверждается материалами дела и ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут. Оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ не имеется.
Как установил суд, задолженность Компании по оплате работ не погашена и составляет 989 404 руб. 83 коп.
Ответчиком сумма долга не оспорена, доказательств исполнения денежного обязательства в материалы дела не представлено.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В статье 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченную неустойку.
На основании договора цессии от 01.02.2019 и статей 382, 384 ГК РФ право требования долга в том числе по договорам подряда N РС171202-04, N РС180501-06, N РС180401-01, N РС180301-01, N РС180902-01, N РС180903-01, а также право требования уплаты неустойки, процентов перешло к Обществу.
Представленный договор цессии недействительным в судебном порядке не признан. Возмездность договора уступки прямо вытекает из положений пункта 4.2 данного договора. Иного лицами, участвующими в деле, не доказано.
Ссылка ответчика на обращение в арбитражный суд с иском о признании договора уступки от 01.02.2019 недействительным не принимается апелляционным судом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по новым обстоятельствам.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.
Поскольку Компанией не представлено доказательств оплаты выполненных Подрядчиком работ ни первоначальному кредитору, ни истцу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Общества и взыскал с ответчика задолженность в заявленном в иске размере.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Обществом в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных Подрядчиком работ начислены Компании пени в общей сумме 93 271 руб. 68 коп., в том числе по договору N РС171202-04 в сумме 7 818 руб. 30 коп., по договору N РС180501-06 в сумме 51 330 руб., по договору N РС180401-01 в сумме 20 480 руб. 68 коп., по договору N РС180301-01 в сумме 13 642 руб. 70 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 1088 руб. 21 коп., в том числе по договору N РС180902-01 в сумме 554 руб. 87 коп., по договору N РС180903-01 в сумме 533 руб. 34 коп.
Представленный истцом расчет неустойки, процентов судом проверен, признан верным.
Ответчиком арифметическая правильность расчета пеней, процентов не опровергнута, контррасчет штрафных санкций в жалобе не приводится.
Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени судом не установлено.
Поскольку факт неисполнения Компанией обязательств по оплате выполненных работ нашел свое подтверждение при рассмотрении спора, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку и проценты в указанном выше размере.
Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 41 917 руб., документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора, являются разумными и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, отнесены судом на ответчика.
Доводы, изложенные Компанией в жалобе, документально не подтверждены, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность выводов суда не опровергают, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
В свете изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2019 года по делу N А13-6753/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВологдаЭнергоКомплекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Чередина
Судьи
О.Б. Ралько
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
