Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года №14АП-12707/2019, А66-13698/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N А66-13698/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости по обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями "СОЛНЕЧНЫЙ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2019 года по делу N А66-13698/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКА" (ОГРН 1076952025644, ИНН 6950067660; адрес: 170034, город Тверь, проспект Победы, дом 4а, офис 1; далее - Общество, ООО "ЮНИКА") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости по обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями "СОЛНЕЧНЫЙ" (ОГРН 1156952017133, ИНН 6950039014; адрес: 170016, город Тверь, улица Взлетная, дом 4; далее - Товарищество) о взыскании 10 188 руб. 90 коп., в том числе 10 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 188 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 23.08.2019.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Товарищества в пользу Общества взыскано 10 047 руб. 67 коп., в том числе 10 000 руб. основного долга, 47 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 972 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Указывает на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств согласования с ответчиком предмета договора, цены договора и иных существенных условий договора. Апеллянт считает, что факт выдачи доверенности Александровой Е.В. не влечет возникновения обязательств по уплате денежных средств в сумме 10 000 руб. Обществу. Между Товариществом и Обществом отсутствовали договорные отношения. Ссылка суда на то, что Александрова Е.В. действовала по доверенности исключительно с целью оказания услуг в рамках дела N А66-878/2019, не подтверждена.
Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2018 Товарищество выдало Александровой Елене Васильевне, Лавриковой Марии Сергеевне, Татарчук Анастасии Игоревне, Грабовой Марине Сергеевне доверенность на право представления интересов в арбитражном суде сроком на три года.
22 января 2019 года Товарищество в лице представителя по доверенности Александровой Е.В. подало в Арбитражный суд Тверской области жалобу на постановление Административной комиссии города Твери от 25.12.2018 по делу N 2274-АК/18.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2019 года по делу N А66-878/2019 года указанная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ходатайством от 12 февраля 2019 года Товарищество в лице представителя по доверенности Александровой Е.В. приобщило к материалам судебного дела N А66-878/2019 дополнительные доказательства.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2019 года по делу N А66-878/2019 заявленные Товариществом требования удовлетворены в полном объёме.
29 апреля 2019 года Товарищество в лице представителя по доверенности Александровой Е.В. направило в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу Административной комиссии города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2019 года по делу N А66-878/2019.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года решение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2019 года по делу N А66-878/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Административной комиссии города Твери - без удовлетворения.
Общество, полагая, что оказанные Товариществу юридические услуги по представлению его интересов в суде первой и апелляционной инстанции подлежат оплате, направило ответчику претензию от 19.06.2019.
Уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг истцу послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал требование о взыскании долга обоснованным по праву и размеру, требование о взыскании процентов - обоснованным частично.
Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вывод суда первой инстанции о наличии между истцом и ответчиком фактических отношений по оказанию юридических услуг противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Ответчик наличие договорных отношений с истцом не признает.
Письменный договор между сторонами отсутствует.
Представленные в обоснование исковых требований жалоба (листы дела 12-13), отзыв на апелляционную жалобу по делу N А66-878/2019 (лист дела 24) подписаны непосредственно Александровой Е.В. как представителем Товарищества по доверенности от 30.05.2018.
В данной доверенности (лист дела 48), как и в вышеуказанных документах, какое-либо упоминание об ООО "ЮНИКА" отсутствует.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.
В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с частью 5 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).
Ввиду несоблюдения письменной формы доверенности ООО "ЮНИКА" право на представление интересов ответчика не приобретало.
Таким образом ООО "ЮНИКА" право на возмещение представительских расходов, понесенных в рамках дела N А66-878/2019, не доказало.
В силу указанного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2019 года по делу N А66-13698/2019 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКА" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКА" в пользу товарищества собственников недвижимости по обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями "СОЛНЕЧНЫЙ" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В. Журавлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка