Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года №14АП-12703/2019, А66-18525/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N А66-18525/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2019 года по делу N А66-18525/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Октан" (адрес: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 8; ОГРН 1076952029142, ИНН 6952014424; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" (адрес: 170034, г. Тверь ул. Ерофеева, д. 5; ОГРН 1116952002727, ИНН 6950129500; далее - Учреждение) о взыскании 3 348 656 руб. 52 коп., из них 2 255 999 руб. 17 коп. - задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, оказанных в период с 01.03.2015 по 30.06.2017, и 1 092 657 руб. 35 коп. - неустойка, начисленная на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Определением суда от 15 ноября 2018 года исковое заявление возвращено Обществу на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года определение Арбитражного суда Тверской области о возвращении искового заявления от 15 ноября 2018 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Определением от 20 марта 2019 года суд принял исковое заявление Общества, дело N А66-18525/2018 на новое рассмотрение и возбудил производство по делу N А66-18525/2018.
Определением от 28 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери, Департамент финансов администрации города Твери.
Истец заявил в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об уточнении размера исковых требований до суммы 2 523 076 руб. 23 коп., в том числе 1 577 229 руб. 23 коп. - задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, оказанных в период с 01.09.2015 по 30.06.2017, 945 847 руб. - неустойка, начисленная на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 13.10.2015 по 22.10.2019. Уточнение исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.
Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец в Учреждение с заявкой на получение субсидии не обращался. В материалы дела не представлено доказательств того, что истец ранее направлял в адрес ответчика расчеты на оплату услуг. Также апеллянт полагает, что заявленная сумма неустойки является чрезмерной и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Общество в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили; Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Общество в период с 01.09.2015 по 30.06.2017 являлось управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Твери по адресам: ул. Двор Пролетарки, д. 119, д. 118, д. 17, д. 156, д. 122, д. 99; д. Большие Перемерки, д. 22а; С.-Петербургское ш., д. 51, к. 6; ул. М. Захарова, д. 6; пр-д Швейников, д. 3; ул. 15 Лет Октября, д. 62, к. 2, д. 58, к. 2; ул. Ротмистрова, д. 24/4, д. 23/6, д. 14, д. 13; ул. Д. Донского, д. 44/1; наб. Реки Лазури, д. 22; ул. Б. Полевого, д. 21; ул. 1-я Силикатная, д. 13а, д. 7; ул. П. Савельевой, д. 19; ул. Советская, д. 18; ул. Пушкинская, д. 1; ул. Орджоникидзе, д. 25Б; ул. Тимирязева, д. 3; просп. Победы, д. 41; ул. Володарского, д. 52 (далее - МКД).
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено то обстоятельство, что собственником части жилых помещений, расположенных в вышеуказанных многоквартирных жилых домах, является муниципальное образование город Тверь.
Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, на Учреждение возложены обязанности по осуществлению от имени муниципального образования город Тверь полномочий собственника муниципального имущества в отношении жилых помещений.
Поскольку в период с 01.09.2015 по 30.06.2017 ответчик уклонился от внесения платежей по услугам за содержание и текущий ремонт общего имущества, жилищно-коммунальным услугам в отношении общего имущества МКД, в которых размещены принадлежащие муниципальному образования город Тверь и находящиеся в управлении ответчика жилые помещения, за ним образовалась задолженность в размере 1 577 229 руб. 23 коп.
Отказ в погашении задолженности послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют положениям статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В части 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).
Из приведенных норм следует, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения и расходы на коммунальные услуги.
Тот факт, что счета на получение субсидий ответчиком не выставлялись, не может служить основанием для отказа в иске. Обязанность ответчика нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и сроки их внесения определены федеральным законом.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с Учреждения в пользу Общества 1 577 229 руб. 23 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 945 847 руб. неустойки, начисленной за период с 13.10.2015 по 22.10.2019 на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями названной статьи, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о правомерности требований Общества о взыскании неустойки.
Расчет неустойки проверен судом, признан верным. У апелляционной инстанции данный расчет сомнений не вызывает.
Ввиду доказанности просрочки внесения ответчиком платы за оказанные услуги суд обоснованно взыскал с Учреждения неустойку в заявленном размере.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.
В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы пеней, при этом суд указал на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Довод подателя жалобы о непредставлении в материалы дела доказательств того, что истец ранее направлял в адрес ответчика расчеты на оплату услуг, не принимается судом апелляционной инстанции.
Неполучение расчетов на оплату услуг не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности оплатить оказанные услуги. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства невозможности получить данные документы у истца, как и доказательства наличия препятствий для проведения самостоятельных расчетов и осуществления своевременной оплаты.
Учреждение, осуществляющее от имени муниципального образования город Тверь полномочия собственника муниципального имущества в отношении жилых помещений, при той степени заботливости и осмотрительности, которая предполагается в гражданских правоотношениях, действуя добросовестно, в целях исполнения обязательств могло обратиться к Обществу за получением расчетов на оплату услуг, тем самым минимизировав или исключив негативные для себя последствия.
Ссылка апеллянта на то, что истец в Учреждение с заявкой на получение субсидии не обращался, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Указанное обстоятельство также не влияет на установленную законом обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2019 года по делу N А66-18525/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Журавлев
Судьи
О.Н. Виноградов
К.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка