Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 14АП-1270/2020, А52-4283/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N А52-4283/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 января 2020 года по делу N А52-4283/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение16Н; далее - ПАО "МРСК Северо- Запада", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 1036000308508; ИНН 6027026536; адрес: 180017, Псковская область, город Псков, улица Кузнецкая, дом 13; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2019 N 060/04/9.21-84/2019 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беляев Дмитрий Владимирович (адрес: 182625, Псковская область, город Псков).
Решением суда Арбитражного суда Псковской области от 20 января 2020 года постановление управления от 02.09.2019 N 060/04/9.21-84/2019 изменено в части назначения наказания - административный штраф уменьшен до 50 000 руб.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что материалами дела подтверждается наличие технической возможности присоединения энергопринимающего устройства на границе балансовой принадлежности с внешней стороны стены здания нежилого помещения, принадлежащего третьему лицу.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Беляев Д.В. в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, управлением на основании жалобы гражданина Беляева Д.В. в отношении ПАО "МРСК Северо-Запада" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 060/04/09.21-84/2019 по факту нарушения сроков технологического присоединения энергопринимающего устройства (щита учета) для энергоснабжения принадлежащего Беляеву Д.В. нежилого помещения, расположенного по адресу: Псковская область, Порховский район, д. Логовино, ул. Дмитрия Иванова, д. 30а, помещение 1.
В ходе административного расследования управление установило, что ПАО "МРСК Северо-Запада", требуя от Беляева Д.В. установить прибор учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности (внешней стороне здания), нарушило пункт 19 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
По данному факту управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2019 N 060/04/9.21-84/2019.
Постановлением управления от 02.09.2019 N 060/04/09.21-84/2019 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.
Суд первой инстанции снизил размер штрафа в два раза и отменил постановление в части назначения наказания, в удовлетворении иных заявленных требований отказал.
Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" сферой естественной монополии являются в том числе и услуги по передаче электрической энергии.
Как установлено управлением, ПАО "МРСК Северо-Запада" является субъектом естественной монополии на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии, включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным N 47.1.116, является сетевой организацией.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (абзац первый).
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абзац третий).
В силу пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
На основании подпунктов "а" и "г" пункта 16 Правил N 861 договор должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
В соответствии с пунктом 16.3 Правил N 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.
Положения абзаца второго пункта 19 названных Правил запрещают навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные указанными Правилами.
Из материалов дела следует, что на основании заявки от 12.12.2018 N 76-04568/18 на технологическое присоединение 26.12.2018 между Беляевым Д.В. (заявитель) и ПАО "МРСК Северо-Запада" (сетевая организация) заключен договор N 76-04568/18 об осуществлении технологического присоединения нежилого помещения, расположенного по адресу: Псковская область, Порховский район, деревня Логовино, улица Дмитрия Иванова, дом 30а, помещение 1 (далее - договор присоединения).
Согласно пункту 3 договора присоединения его неотъемлемой частью являются Технические условия от 12.12.2018 N 76-04568/18-001 (далее - технические условия).
В соответствии с пунктом 1 договора присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (щит учета), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом установленных характеристик.
В силу пункта 6 названного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора, то есть до 26.06.2019.
Согласно пункту 6.1 договора присоединения сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.
В пункте 8.1 договора присоединения заявитель обязался надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.
Согласно письму от 28.02.2019 N МР2/7-1/04-12/343 обществом в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные пунктом 13 технических условий, в связи с чем Беляеву Д.В. предложено исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 14 технических условий.
В пункте 14.1.2.1 технических условий предусмотрено выполнение Беляевым Д.В. мероприятий по установке расчетного прибора учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя и филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Псковэнерго". При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя и филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Псковэнерго" прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.
В подпунктах 14.1.2.2-14.1.2.6 пункта 14 технических условий приведены требования к прибору учета и его установке.
От Беляева Д.В. 23.05.2019 в адрес сетевой организации поступило уведомление о выполнении им мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных разделом 14 технических условий.
Во исполнение пункта 6.2 договора присоединения ПАО "МРСК Северо-Запада" 24.05.2019 проведен осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств и выполнения Беляевым Д.В. технических условий, по результатам которого составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 24.05.2019 (том 2, лист 67-70).
В пункте 10 данного акта указано, что прибор учета не допускается в эксплуатацию по причине невыполнения пунктов 14.1.1, 14.1.2.1 технических условий; в этом же акте перечислены мероприятия, необходимые к выполнению для допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию, а именно выполнение подпунктов 14.1.1, 14.1.2.1 технических условий.
Кроме того, обществом сформирован и передан третьему лицу с письмом от 28.05.2019 N МР2/7-1/05-05/954 перечень замечаний, выявленных в ходе проверки (том 1, листы 33-34), согласно которому Беляев Д.В. установил прибор учета электроэнергии не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, (энергопринимающих устройств) Беляева Д.В. и филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Псковнерго", что является нарушением пункта 14.1.2.1 технических условий, пункта 144 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N 442), Беляеву Д.В. предложено устранить указанные замечания, о чем уведомить ПАО "МРСК "Северо-Запада".
Беляев Д.В. посчитал, что данное требование общества является незаконным, поскольку прибор учета установлен им в соответствии с требованиями названных пунктов технических условий.
Действительно, в соответствии с абзацем третьим пункта 2 Правил N 861 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.
В силу пункта 144 Постановления N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.
В пункте 9 технических условий установлено, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определена на контактных соединениях СИП возле крюка на стене нежилого здания от опоры N 9 ВЛ-0,4кВ от ТП-137 Л-6 Логовино.
В силу подпункта 13.1.2 технических условий сетевая организация выполняет монтаж провода СИП от опоры N 9 ВЛ-0,4кВ Л-6 от ЗТП N 137 до крюка на нежилом здании.
С учетом изложенного предварительная граница балансовой принадлежности установлена на внешней стороне нежилого здания возле крюка в месте выхода провода СИП, смонтированного сетевой организацией.
Вместе с тем из объяснений Беляева Д.В. следует и не оспаривается обществом, что прибор учета электрической энергии он смонтировал внутри принадлежащего ему помещения, то есть не на границе балансовой принадлежности.
Однако в материалы дела представлен акт комиссионного обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета от 14.08.2018, составленного по форме приложения N 2 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, с приложениями N 1-3 и фотографиями (том 1, листы 80-98).
На фото N 1 зафиксировано расположение крюка на внешней стене здания и место выхода провода СИП; указанное место обозначено как граница балансовой принадлежности, схематично определено место установки прибора учета (ВРУ) на границе балансовой принадлежности, высота от земли составила 4 метра; фото подписано всеми членами комиссии, включая представителя сетевой организации.
В приложении N 1 к акту обследования указано, что установка прибора учета на высоте 4 метров от земли запрещена согласно пункту 1.5.29 ПУЭ, приложение также подписано всеми членами комиссии.
В пункте 7 акта обследования указано, что техническая возможность установки прибора учета отсутствует ввиду установления критериев согласно приложениям.
Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции, при выдаче замечаний Беляеву Д.В. 29.05.2019 сетевая организация исходила из того, что спорные обстоятельства не изменились после составления акта обследования от 14.08.2018.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии технической возможности присоединения энергопринимающего устройства к контактным соединениям СИП возле крюка на стене принадлежащего Беляеву Д.В. нежилого здания от опоры N 9 ВЛ-0,4 кВ от ТП-137 Л-6 Логовино, которые обозначены в пункте 9 технических условий как граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
В силу пункта 144 постановления Правительства N 142, пункта 14.1.2.1 технических условий при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.
Общество в апелляционной жалобе указывает, что граница балансовой принадлежности определена предварительно, а третье лицо необоснованно самостоятельно определило ближайшее к границе балансовой принадлежности место подключения (внутри самого помещения).
Между тем само общество какое-либо иное место, окончательно обозначающее границу балансовой принадлежности, в договоре и технических условиях или иных документах не определило, ближайшее к границе балансовой принадлежности место на дату выдачи замечаний от 29.05.2019 также не установило, каких-либо рекомендаций по данному вопросу третьему лицу не выдало, не дало оценку соблюдения Беляевым Д.В. выполнения пункта 14.1.2.1 технических условий в части установления им прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, а продолжало настаивать на необходимости установки прибора учета именно на границе балансовой принадлежности, указанной в пункте 9 технических условий.
Податель жалобы также ссылается на акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета от 08.08.2018, подтверждающий наличие технической возможности установки прибора учета на внешней стороне принадлежащего Беляеву Д.В. здания на границе балансовой принадлежности (том 1, листы 37-41).
Ссылка на указанный документ отклоняется, поскольку его содержание идентично содержанию акта обследования от 14.08.2018 и он содержит те же замечания относительно возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности.
Доводы подателя жалобы о том, что граница балансовой принадлежности в любом случае определяется внешней границей нежилого помещения, о подключении которого заявил Беляев Д.В., опровергается апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29.11.2018 по делу N 33-1871/2018 (том 2, листы 130-138), вынесенным по жалобе Беляева Д.В. на решение Порховского районного суда Псковской области от 07.09.2018.
На странице 8 указанного апелляционного определения указано, что установка прибора учета на наружной или внутренней поверхности стены не свидетельствует о его установке с нарушением правила о границе балансовой принадлежности
При этом в силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество нарушило в отношении Беляева Д.В. порядок технологического присоединения принадлежащего ему энергопринимающего устройства.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.
Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.
Вместе с тем суд изменил постановление управления в части назначенного обществу наказания.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В таком случае в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела Кодекса.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.
С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая отсутствие явно пренебрежительного отношения сетевой организации к исполнению возложенных на нее публичных полномочий, что выражается в исполнении в установленный срок своих обязательств перед Беляевым Д.В., предусмотренных техническими условиями, принимая во внимание, что суть спорных взаимоотношений с Беляевым Д.В. сводится к возникшей неопределенности в правильном понимании и применении пункта 14.1.2.1 технических условий, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер назначенного управлением административного штрафа до 50 000 руб.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 20 января 2020 года по делу N А52-4283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А. Алимова
Судьи
Е.Н. Болдырева
Н.В. Мурахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
