Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-12697/2019, А05-12143/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N А05-12143/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2019 года по делу N А05-12143/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (ОГРН 1118901002153, ИНН 8901025421; Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, д. 67, офис 600; далее - Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН 1112901011640, ИНН 2901220654; г. Архангельск, ул. Маяковского, д. 2; далее - Учреждение) о взыскании 4 477,81 руб. неустойки за период с 19.02.2019 по 07.08.2019.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2019 иск удовлетворён.
Учреждение с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по государственному контракту N ЯМ00ЭЭ0500000046 Общество (исполнитель) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Учреждению (госзаказчик), а также оказывать услуги по передаче и производству электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии госзаказчику в точках поставки, определённых приложением 1 к настоящему контракту, а госзаказчик - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом.
Согласно пункту 5.3 контракта окончательная оплата электроэнергии производится в срок до 18-го числа месяца следующего за расчётным.
Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на несвоевременную оплату Учреждением электроэнергии, поставленной за период с января по март 2019 года.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").
Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также просрочка ответчика в её оплате подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.
В связи с допущенными ответчиком просрочками исполнения обязательства суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку (пени) согласно статье 330 ГК РФ, абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" в сумме 4 477,81 руб. за период с 19.02.2019 по 07.08.2019.
В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств и просит снизить её размер до 2 000 руб.
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.
Учреждение в апелляционной жалобе не согласно со взысканием с него в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.
Данный довод является необоснованным.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины прекращается с её уплатой плательщиком.
Таким образом, после уплаты истцом государственной пошлины в бюджет отношения, связанные с уплатой госпошлины, прекращаются.
Отношения, возникающие по поводу возмещения понесённых стороной по делу расходов в виде уплаты государственной пошлины, регулируются нормами АПК РФ. Так, согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, законодательством не предусмотрено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2019 года по делу N А05-12143/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
