Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-12678/2019, А66-9083/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А66-9083/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 26 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
при участии от территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тверской области Морозовой Н.Е., руководителя Управления Росздравнадзора по Тверской области на основании приказа от 17.09.2007, Флейкиной Ж.А. по доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Ильинский психоневрологический интернат" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2019 года по делу N А66-9083/2019,
установил:
государственное бюджетное учреждение "Ильинский психоневрологический интернат" (ОГРН 1026901673545, ИНН 6927002471; адрес: 171520, Тверская область, Кимрский район, сельское поселение Ильинское, деревня Ромашкино; далее - ГБУ "Ильинский психоневрологический интернат", учреждение, интернат) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тверской области (ОГРН 1056900028350, ИНН 6901072315; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь улица Советская, дом 35, корпус 1; далее - территориальный отдел, Росздравнадзор) о признании недействительным предписания от 01.04.2019 об устранении нарушений в части пунктов 1, 2, 3 раздела "Государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности" и пункта 1 раздела "Контроль за соблюдением лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено Министерство социальной защиты населения Тверской области (далее - министерство).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что интернат не мог укомплектоваться врачами-специалистами при имеющемся штатном расписании на момент составления оспариваемого предписания. Указывает на то, что, по мнению апеллянта, в рассматриваемом случае формулировки оспариваемого предписания не соответствуют принципам конкретности и исполнимости предписаний контролирующего органа, поскольку не содержит перечня действий, которые учреждение должно совершить, не конкретизировано, какие именно мероприятия должен произвести интернат, чтобы устранить допущенные им нарушения законодательства. Также ссылается на то, что в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, поэтому податель жалобы считает, что его нельзя наказывать за нехватку медицинских кадров.
Росздравнадзор в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От министерства отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Заявитель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от интерната и министерства поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей учреждения и министерства в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей территориального отдела, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ГБУ "Ильинский психоневрологический интернат" имеет лицензию от 10.04.2014 N ЛО-69-01-0001351 на осуществление медицинской деятельности и в соответствии с пунктом 1.1 устава является организацией, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме социального обслуживания.
В период времени с 21.03.2019 по 01.04.2019 Росздравнадзором на основании приказа от 18.03.2019 N П69-60/19 проведена внеплановая выездная проверка в рамках лицензированного контроля медицинской деятельности, государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, по результатам которой составлен акт от 01.04.2019 и учреждению выдано предписание от 01.04.2019 с целью устранения учреждением в срок до 01.07.2019 выявленных в ходе проверки нарушений.
В частности, в ходе проверки территориальным органом установлено и в разделе "Государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности" предписания отражено, что:
- в состав врачебной комиссии в качестве секретаря включена врач общей практики Ильинского офиса ВОП - Папушой Т.В. (Ильинский офис ВОП является структурным подразделением государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кимрская центральная районная больница);
- утвержденный план-график заседания врачебной комиссии с периодичностью проведения каждая первая, вторая, четвертая неделя месяца (каждую третью неделю месяца заседания врачебной комиссии не предусмотрены, за исключением ежеквартальных), что является нарушением пункта 3.8 Положения о врачебной комиссии, утвержденного приказом ГБУ "Ильинский психоневрологический интернат" от 16.02.2018 N 02-1, пунктов 12 и 14 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N 502н (далее - Порядок N 502н), статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья и граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ).
Кроме того, в предписании после раздела "Государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности" отражено, в частности, то, что поступившая в интернат 13.12.2018 (четверг) пациентка осмотрена врачом-психиатром только 16.12.2018 (воскресенье), а также иные выявленные нарушения положений пункта 2.2 Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Минздрава России от 10.05.2017 N 203н (далее - Критерии оценки N 203н), статьи 79 Закона N 323-ФЗ.
Также в ходе проверки территориальным органом установлено и в разделе "Контроль за соблюдением лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности" предписания отражено, что согласно штатному расписанию, предоставленному директором учреждения, в организации отсутствует лицо, ответственное за осуществление и контроль медицинской деятельности, а руководитель интерната не имеет медицинского образования, что является нарушением подпункта "в" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановления Правительства Российской Федерации от 06.04.2012 N 291 (далее - Положение о лицензировании N 291).
Не согласившись с предписанием в части пунктов 1, 2, 3 раздела "Государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности" и пункта 1 раздела "Контроль за соблюдением лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности", учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что предписание в части этих пунктов является законным и обоснованным, выдано заявителю при наличии правовых и фактических оснований и не нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.
При этом суд правомерно исходил из следующего.
На основании пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.
В силу части 1 статьи 37 Закона N 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинские организациями.
Согласно статье 4 Закона N 323-ФЗ основными принципами охраны здоровья граждан являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, а также доступность и качество медицинской помощи.
Доступность и качество медицинской помощи обеспечивается применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4 статьи 10 Закона N 323-ФЗ).
Статьей 79 упомянутого Закона предусмотрено, что медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи.
Так, в силу пункта 12 Порядка N 502н в состав врачебной комиссии и ее подкомиссий включаются заведующие структурными подразделениями медицинской организации, врачи-специалисты из числа работников медицинской организации.
Пунктом 14 Порядка N 502н определено, что заседания врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) проводятся не реже одного раза в неделю на основании планов-графиков, утверждаемых руководителем медицинской организации.
Согласно пункту 3.8 Положения о врачебной комиссии, утвержденного приказом ГБУ "Ильинский психоневрологический интернат" от 16.02.2018 N 02-1, заседания врачебной комиссии проводятся не реже одного раза в неделю.
Между тем в рассматриваемом случае в пунктах 1, 2, 3 раздела "Государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности" учреждению вменено в вину то, что в состав врачебной комиссии в качестве секретаря включена врач общей практики Ильинского офиса ВОП - Папушой Т.В., не являющаяся штатным сотрудником интерната (Ильинский офис ВОП является структурным подразделением государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кимрская центральная районная больница), что подтверждается штатным расписанием учреждения (том 1, листы 90-91), а утвержденный план-график заседания врачебной комиссии содержит следующую периодичность проведения таких заседаний: каждая первая, вторая, четвертая неделя месяца (то есть в каждую третью неделю месяца заседаний врачебной комиссии графиком не предусмотрено, за исключением ежеквартальных).
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении учреждением требований пункта 3.8 Положения о врачебной комиссии, утвержденного приказом самого интерната от 16.02.2018 N 02-1, пунктов 12 и 14 Порядка N 502н, статьи 79 Закона N 323-ФЗ, что не отрицается подателем жалобы.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 4 Положения о лицензировании N 291 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, является наличие у руководителя медицинской организации, заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности, руководителя структурного подразделения иной организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, - высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье".
Вместе с тем Росздравнадзором в ходе проверки установлено и в пункте 1 раздела "Контроль за соблюдением лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности" оспариваемого предписания учреждению вменено в вину то, что согласно штатному расписанию, предоставленному директором учреждения, в организации отсутствует лицо, ответственное за осуществление и контроль медицинской деятельности, а руководитель интерната не имеет медицинского образования.
Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не предъявлено.
Следовательно, данные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении учреждением требований подпунктом "в" пункта 4 Положения о лицензировании N 291, что также не отрицается подателем жалобы.
Кроме того, в подпункте "в" пункта 2.2 Критериев оценки N 203н предусмотрено обязательное установление предварительного диагноза врачом приемного отделения или врачом профильного отделения (дневного стационара) или врачом отделения (центра) анестезиологии-реанимации медицинской организации не позднее 2 часов с момента поступления пациента в медицинскую организацию.
Однако, в нарушение указанной правовой нормы поступившая в интернат 13.12.2018 (четверг) пациентка осмотрена только врачом-психиатром и только 16.12.2018 (воскресенье).
Доказательств того, что при приеме данной пациентки в учреждении исполнялись вышеназванные положения подпункта "в" пункта 2.2 Критериев оценки N 203н, подателем жалобы в материалы дела также не предъявлено, на наличие таких доказательств заявитель не ссылается.
Следовательно, указанное нарушение обоснованно включено в оспариваемое предписание после раздела "Государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности" территориальным отделом.
Таким образом, материалами дела подтверждается и учреждением не отрицается тот факт, что оно осуществляло лицензируемый вид деятельность с нарушением вышеуказанных норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, только к неисполнимости, по мнению заявителя, оспариваемых пунктов предписания, а также к тому, что в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, поэтому податель жалобы считает, что его нельзя наказывать за нехватку медицинских кадров.
Вместе с тем доводы заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения не принимаются апелляционной коллегией во внимание, поскольку в данном случае вопрос о привлечении учреждения к административной ответственности и установление его вины в совершении такого правонарушения не является предметом рассматриваемого спора, следовательно, не подлежит оценке применительно к положениям статьи 1.5 КоАП РФ.
Не принимается во внимание довод министерства о неисполнимости оспариваемого предписания территориального отдела, поскольку оно не соответствует критерию конкретности.
В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", который указан в числе правовых оснований проведения в отношении интерната внеплановой выездной проверки в пункте 9 приказа Росздравнадзора от 18.03.2019 N П69-60/19, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Данная норма не содержит императивных указаний о форме и обязательных реквизитах предписания, в том числе необходимости указания конкретного способа его исполнения. Отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению учреждением в целях устранения (прекращения) нарушения, предоставляет субъекту экономической деятельности возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания.
В рассматриваемой ситуации выявленные нарушения сформулированы доступно для понимания, нормы, предусматривающие те или иные обязанности медицинского учреждения при осуществлении им лицензируемого вида деятельности, которые нарушены интернатом, также отражены в предписании.
Следовательно, в данном случае для заявителя не имеется объективных препятствий к выбору конкретного способа устранения нарушений применительно к содержанию правовых норм, которые ему вменены в вину как нарушенные при осуществлении деятельности.
При этом суд также правомерно не принял во внимание ссылки заявителя невозможность исполнения предписания.
Как верно отмечено судом, 25.09.2019 интернат обратился в министерство с просьбой об упразднении 0,5 ставки врача-стоматолога, 0,5 ставки должности медсестры по физиотерапии и ставки младшей медицинской сестры и введении ставки заместителя директора по медицинской части в количестве 1 полной ставки и должности врача-терапевта - 0,25 ставки.
Письмом от 30.09.2019 года N 03-436 министерство разрешило внести изменение в штатное расписание учреждения в пределах фонда оплаты труда с 01.10.2019, которым исключены из штатного расписания предложенные выше ставки и добавлены должность заместителя директора по медицинской части 0,5 ставки, врача-психиатра 0,5 ставки и врача-терапевта 0,25 ставки.
Таким образом, после внесения изменений в штатное расписание учреждение имеет возможность устранить все выявленные нарушения, а довод об отсутствии кадровых ресурсов не свидетельствует о неисполнимости предписания.
В данном случае оспариваемое предписание территориального органа не только указывает на недостатки, которые должны быть устранены к установленному сроку, но и побуждает не совершать их в дальнейшем.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, согласно статьям 104, 110 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации учреждению из федерального бюджета подлежит возврату только излишне уплаченная по платежному поручению от 22.11.2019 N 1108 государственная пошлина в сумме 1 500 руб.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2019 года по делу N А66-9083/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Ильинский психоневрологический интернат" - без удовлетворения.
Возвратить государственному бюджетному учреждению "Ильинский психоневрологический интернат" (ОГРН 1026901673545, ИНН 6927002471; адрес: 171520, Тверская область, Кимрский район, сельское поселение Ильинское, деревня Ромашкино) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.11.2019 N 1108.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий А.Ю. Докшина
Судьи Е.А. Алимова
Е.Н. Болдырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
