Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-12673/2019, А13-10776/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А13-10776/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
при участии
от истца - Александров В.И., представитель по доверенности от 10.10.2019,
от ответчика - Ганина М.В., представитель по доверенности от 11.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шадринцева Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2019 года по делу N А13-10776/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Семехин Сергей Алексеевич (ОГРНИП 304352815200277, ИНН 352800665784; место жительства: Вологодская область, город Череповец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шадринцеву Михаилу Владимировичу (ОГРНИП 304352815900242, ИНН 352800171930; место жительства: Вологодская область, город Череповец) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 9 380 000 руб.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает на то, что перечисление денежных средств по платежным поручениям не может расцениваться как достаточное доказательство заключения договоров займа и исполнение обязательств по ним. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт заемных отношений между истцом и ответчиком, договора займа отсутствуют. Денежные средства предоставлялись истцом ответчику в целях приобретения товара для предпринимательской деятельности, который впоследствии был передан истцу. Сумма займа по договору от 28 января 2016 года (платежное поручение N 129 от 25 апреля 2016 года) меньше суммы, возвращенной по данному договору платежными поручениями N 1, 6 и N 173.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснила, что фактически истец и ответчик вели совместную предпринимательскую деятельность, каким - либо договором данные отношения оформлены не были, доказательства, подтверждающие внесение денежных средств ответчиком на счет истца, отсутствуют. Указание назначение платежа в платежных поручениях как "оплата по договору займа", "возврат займа" объяснила тем, что фактически бухгалтерию, как истца, так и ответчика вела жена истца, которая в платежных поручениях назначение платежа указывала по своему усмотрению.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Пояснил, что факт ведения общей деятельности предпринимателями не оспаривает, при этом настаивал что учет товарно- материальных ценностей у них был самостоятельным. Указанное в платежных поручениях назначение платежа соответствует действительности. Обратил внимание на то, что доказательства возврата всего объема денежных средств или передачи взамен них товарно- материальных ценностей отсутствуют. Относительно возвращения ответчиком по договору займа от 28 января 2016 года денежных средств в большем объеме, чем ему было предоставлено пояснения дать затруднился, указал, что в части обозначения договоров, по которым производились расчеты, в платежных поручениях ответчика, возможно были допущены ошибки, задолженность определена по общему объему предоставленных по договорам займа денежных средств.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства:
- платежным поручением от 29.03.2016 N 115 в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору беспроцентного займа от 28.12.2015",
- платежным поручением от 18.04.2016 N 123 в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору беспроцентного займа от 18.01.2016",
- платежным поручением от 20.04.2016 N 124 в размере 500 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору беспроцентного займа от 18.01.2016",
- платежным поручением от 25.04.2016 N 129 в размере 1 550 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору беспроцентного займа от 28.01.2016",
- платежным поручением от 06.07.2016 N 196 в размере 145 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору беспроцентного займа от 12.05.2016",
- платежным поручением от 24.05.2017 N 218 в размере 1 100 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору беспроцентного займа от 12.05.2017",
- платежным поручением от 29.05.2017 N 228 в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору беспроцентного займа от 15.05.2017",
- платежным поручением от 30.05.2017 N 220 в размере 500 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору беспроцентного займа от 15.05.2017",
- платежным поручением от 07.06.2017 N 237 в размере 500 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору беспроцентного займа от 17.05.2017",
- платежным поручением от 11.07.2017 N 254 в размере 850 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору беспроцентного займа от 23.05.2017",
- платежным поручением от 18.07.2017 N 284 в размере 850 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору беспроцентного займа от 25.05.2017",
- платежным поручением от 25.07.2017 N 295 в размере 850 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору беспроцентного займа от 31.05.2017",
- платежным поручением от 08.08.2017 N 324 в размере 1 050 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору беспроцентного займа от 03.07.2017",
- платежным поручением от 28.08.2017 N 368 в размере 725 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору беспроцентного займа от 01.08.2017",
- платежным поручением от 04.09.2017 N 377 в размере 850 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору беспроцентного займа от 02.08.2017",
- платежным поручением от 25.10.2017 N 465 в размере 350 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору беспроцентного займа от 04.10.2017",
- платежным поручением от 26.10.2017 N 466 в размере 270 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору беспроцентного займа от 25.10.2017",
- платежным поручением от 08.11.2017 N 480 в размере 500 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору беспроцентного займа от 25.10.2017",
- платежным поручением от 30.11.2017 N 503 в размере 250 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору беспроцентного займа от 25.10.2017".
Ответчик денежные средства возвратил частично:
- платежным поручением от 18.01.2017 N 1 в размере 1 000 000 руб.,
- платежным поручением от 17.02.2017 N 6 в размере 1 000 000 руб.,
- платежным поручением от 07.07.2016 N 173 в размере 460 000 руб.,
- платежным поручением от 19.09.2017 N 1465 в размере 3 000 000 руб.
Оставшаяся сумма займа ответчиком не была возвращена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 224, 309, 310, 432, 433, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного суда Российской Федерации выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Заявленные в жалобе доводы нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой коллегия согласна.
Как следует из материалов дела и было указано выше, перечисление денежных средств от истца ответчика в заем подтверждается платежными поручениями с назначением "оплата по договору беспроцентного займа", возврат денежных средств по договорам займа от ответчика истцу - платежными поручениями "возврат денежных средств по договору займа". Платежные поручения между сторонами с обратными к указанным назначениями платежа в материалы дела не представлены, что опровергают версию ответчика о том, что заемщиком в рассматриваемых отношениях являлся истец.
Наличие таких документов само по себе дает основания полагать, что между сторонами сложились отношения характерные для договоров займа, в которых истец выступает заимодавцем, а ответчик - заемщиком. Аналогичные правовые позиции приведены в судебных акта вышестоящих инстанций - постановление Президиума ВАС РФ N 13966/09 от 19 января 2010 года по делу А81-3595/2008, постановления арбитражного суда Северо- Западного округа по делам А13-7763/2018 и А13-18203/2015.
Данные отношения могли сложиться и в рамках общей, в бытовом значении данного слова, предпринимательской деятельности, одно другое не исключает, при этом договор о простом товариществе между истцом и ответчиком заключен не был, что препятствует применению при рассмотрении настоящего спора норм, содержащихся в главе 55 ГК РФ.
Доказательств возврата займа путем перечисления денежных средств, либо иным способом, в большем, чем указал истец размере, ответчик не представил.
Доводы о том, что исходя из назначения платежных поручений по договору займа от 28 января 2016 года ответчик возвратил денежных средств больше, чем ему было предоставлено, для разрешения спора, с учетом того, что договора займа, как прямо указано в платежных поручениях, на которые истец ссылается в подтверждения существования заемных обязательств, были беспроцентными и иных требований, кроме как о возврате денежных средств переданных в заем не заявлено, правового значения для разрешения спора не имеют. В данном споре определяется лишь общая сумма подлежащих возврату денежных средств, разноска платежей по договорам займа на это не влияет. При этом недостатки в оформлении бухгалтерских и юридических документов как со стороны истца, так и ответчика при наличии указанных платежных поручений не являются достаточным основанием для вывода о том, что отношения по займу денежных средств между сторонами не существовали.
Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2019 года по делу N А13-10776/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шадринцева Михаила Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Д. Фирсов
Судьи
Л.Н. Рогатенко
О.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
