Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 14АП-12663/2019, А66-5981/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N А66-5981/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Алимовой Е.А., Мурахиной Н.В.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Миловкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кольцова Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2019 года по делу N А66-5981/2019,
установил:
Индивидуальный предприниматель Исанов Эдуард Геннадьевич (ИНН 690504252434, ОГРНИП 304690102600100; адрес: г. Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кольцову Николаю Владимировичу (ИНН 692200384200; ОГРНИП 309691232400052; адрес: г. Тверь) о взыскании 478 000 руб. задолженности по договору займа от 15.11.2017 N 1 и 2 000 000 руб. договорной неустойки.
Решением суда от 28 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Кольцов Н.В. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить. Податель жалобы считает, что настоящий спор, как возникший между двумя физическими лицами вне рамок их предпринимательской деятельности, подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции. Также заявитель отмечает, что суд при определении размера неустойки обязан был применить положение пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец заявил возражения относительно удовлетворения жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании договора займа 15.11.2017 N 1 предприниматель Исанов Э.Г. (займодавец) предоставил предпринимателю Кольцову Н.В. (заёмщик) в пользование денежные средства в размере 878 000 руб. сроком на 1 месяц - до 15.12.2017.
В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушение срока возврата займа заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1,8% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д.7-9).
Согласно представленной расписке ответчик 15.11.2017 получил денежные средства размере 878 000 руб. (л. д. 10). Возврат займа он провёл частично.
В адрес ответчика 04.03.2019 истец направил претензию с требованием возвратить 478 000 руб. долга, которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Определением от 06 августа 2019 года суд назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 22.08.2019.
Ответчик, надлежаще извещённый о дате, месте и времени судебного заседания по своему юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, свои возражения не заявил.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из следующего.
Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав участников спора и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Поскольку судом установлены экономический характер данного спора и наличие у ответчика и истца приобретённого статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договора займа и предъявления настоящего иска, то данный спор обоснованно отнесён судом к подведомственности арбитражного суда.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Статьёй 8, пунктом 2 статьи 307 ГК РФ закреплено, что одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.
В силу пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, направленной на восстановление нарушенного права.
Факт получения денежных средств ответчиком во исполнение договоров займа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Момент возврата займа, определённый в договоре, наступил. Доказательств возврата займа в полном объёме не представлено. Размер неустойки в случае просрочки исполнения обязательства установлены договором, что не противоречит закону.
Довод Кольцова Н.В. о не применении судом положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ, не соответствует действующему законодательству, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключённым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01.06.2018, тогда как спорный договор заключён сторонами 15.11.2017.
Кроме того, из представленных истцом в апелляционный суд сведений о результатах рассмотрения дел Западнодвинским районным судом Тверской области видно, что в период 2015-2019 годов Кольцов Н.В. неоднократно выступал займодавцем в отношении заёмщиков - физических лиц и условия договоров между ними предусматривалась неустойка за несвоевременный возврат долга в размере 1,8% от суммы займа за каждый день просрочки.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно не применены положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2019 года по делу N А66-5981/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кольцова Николая Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Потеева
Судьи
Е.А. Алимова
Н.В. Мурахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
