Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-12660/2019, А66-10309/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А66-10309/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурная" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2019 года по делу N А66-10309/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Крылова, дом 40/29; далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тверь") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурная" (ОГРН 1136952020171, ИНН 6950174849; адрес: 170017, Тверская область, город Тверь, улица Бочкина, дом 6; далее - ООО "Лазурная") о взыскании 2 484 421 руб. 20 коп., в том числе 2 469 169 руб. 99 коп. основного долга, 13 251 руб. 21 коп. пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного газа.
Решением суда от 23 октября 2019 года с ООО "Лазурная" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" взыскано 2 469 169 руб. 99 коп. задолженности, 13 251 руб. 21 коп. пеней, а также 35 422 руб. расходов по оплате государственной пошлины. ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" из федерального бюджета возвращено 4 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.06.2019 N 6429.
ООО "Лазурная" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, а именно статей 2, 6, 10, 15 АПК РФ.
Истец, ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Истец в отзыве доводы жалобы отклонил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения спорящих по делу сторон в спорном периоде (апрель 2019 года) были оформлены договором поставки газа от 05.12.2013 года N 52-4-7354/14, в редакции дополнительных соглашений (далее - договор), в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) обязывался поставлять ответчику (покупатель) газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненый, а ответчик - принимать и оплачивать газ.
На условиях указанного договора истец в спорный период поставил ответчику газ в объеме 347 220 куб.м., который оплачен ответчиком не был.
В претензионном порядке спор не был урегулирован.
Ввиду уклонения ответчика от оплаты поставленного газа, за ним образовалась задолженность по его оплате в сумме 2 469 169 руб. 99 коп., которая предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13 251 руб. 21 руб. неустойки (с учетом принятых уточнений) за период с 28.05.2019 года по 19.06.2019 года за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного газа, начисленной на основании абзаца 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ"), согласно которой управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона 69-ФЗ, удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Факт поставки газа ответчику подтвержден материалами дела.
Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.
Поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 13 251 руб. 21 руб. неустойки (с учетом принятых уточнений) за период с 28.05.2019 года по 19.06.2019 года.
В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ неустойка является одним из способов исполнения обязательств и одновременно мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом или договором за неисполнение обязательств.
В связи с наличием задолженности исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, статьей 25 Закона N 69-ФЗ в размере 13 251 руб. 21 руб. за период с 28.05.2019 года по 19.06.2019 года являются обоснованными.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, не указывает, в чем именно выразилось данное нарушение, и как оно повлияло на выводы суда по делу.
Иных доводов несогласия с судебным актом податель жалобы не приводит.
В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В связи с предоставлением ООО "Лазурная" отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2019 года по делу N А66-10309/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурная" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лазурная" (ОГРН 1136952020171, ИНН 6950174849; адрес: 170017, Тверская область, город Тверь, улица Бочкина, дом 6) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Моисеева
Судьи
Л.Н. Рогатенко
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
