Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года №14АП-12626/2019, А05-5001/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N А05-5001/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Скопина Виктора Станиславовича о принятии обеспечительных мер по делу N А05-5001/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Кулигин Виктор Иванович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2019 года по иску индивидуального предпринимателя Скопина Виктора Станиславовича (ОГРНИП 304290121500073, ИНН 292600282547; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кулигину Виктору Ивановичу (ОГРНИП 304290106100198, ИНН 290128371386; адрес: 163015, Архангельская область, город Архангельск) о взыскании 2 505 176 руб. 12 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости расходов, связанных с содержанием и сохранением здания материального склада, расположенного по адресу: г. Архангельск, округ Майская Горка, ул. Лермонтова, д. 23, строение 8 в период с 2016 года по 2019 год, а также 240 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; по встречному иску индивидуального предпринимателя Кулигина Виктора Ивановича, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Скопину Виктору Станиславовичу о взыскании 63 418 руб. 03 коп. части расходов по содержанию здания по адресу: г. Архангельск, округ Майская Горка, ул. Лермонтова, д. 23, строение 8 за период 2016-2018 годов, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Техникс", индивидуального предпринимателя Пановой Натальи Николаевны.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 апелляционная жалоба предпринимателя Кулигина В.И. оставлена без движения до 21.01.2020.
От предпринимателя Скопина В.С. 25.12.2019 в суд апелляционной инстанции поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в праве собственности Кулигина Виктора Ивановича на здание материального склада по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, округ Майская Горка, ул. Лермонтова, д. 23, стр. 8, кадастровый номер 29:22:060705:0001:018642/00.
В обоснование заявленного ходатайства предприниматель Скопин В.С. ссылается на то, что ответчик обладает имуществом, на которое можно обратить взыскание, однако производит действия по его отчуждению. Продажа доли в праве собственности ответчика на здание непосредственно приведет к выбытию имущества, на которое можно обратить взыскание. В настоящее время ответчик прекратил осуществление хозяйственной деятельности по освидетельствованию аварийно-спасательного имущества, лицензии на право осуществления такой деятельности прекратили действие. Информации о том, что у ответчика имеется какое-либо другое имущество, кроме доли в праве собственности на здание станции, либо денежные средства, за счет которых можно было бы исполнить решение суда по настоящему делу, у истца не имеется. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг в отношении здания станции.
Рассмотрев данное заявление, апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).
Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Обязанность доказать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ возлагается на заявителя.
Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно пункту 10 Постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Из вышеуказанного следует, что АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Рассмотрев заявление предпринимателя Скопина В.С. о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не указан размер доли в праве собственности Кулигина В.И. на здание материального склада по адресу: г. Архангельск, округ Майская Горка, ул. Лермонтова, д. 23, стр. 8, на которую должен быть наложен арест, и не указана стоимость доли.
Вместе с тем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность оценить соразмерность заявленной обеспечительной меры предмету заявленного требования.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2019 в принятии аналогичных обеспечительных мер отказано.
Новых обстоятельств, достаточных для принятия обеспечительных мер, предприниматель Скопин В.С. в настоящем заявлении не приводит.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства предпринимателя Скопина В.С. о принятии обеспечительных мер отсутствуют.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Скопину Виктору Станиславовичу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А05-5001/2019.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Судья
Журавлев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка