Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-12613/2019, А05-2447/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А05-2447/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Плесецк" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2019 года о возмещении судебных расходов по делу N А05-2447/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Плесецк" (ОГРН 1142920000662, ИНН 2920015594; адрес: 164262, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Плесецк, улица Ударников, дом 1) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ОГРН 1042900002530, ИНН 2901121290; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Ильича, дом 39, корпус 4, помещение 1-Н) о взыскании 518 731 руб. 92 коп., в том числе 459 016 руб. 33 коп. основного долга и 59 715 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 16.03.2018 по 05.06.2019.
Решением суда от 13 июня 2019 года исковые требования удовлетворены полностью.
Истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября 2019 года в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Истец с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, удовлетворить требование о возмещении судебных расходов в полном объеме.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не учел количество состоявшихся по делу судебных заседаний и без причин и возражений ответчика снизил размер судебных расходов.
В дополнениях на апелляционную жалобу истец, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь, статьями 101-112 АПК РФ, разъяснениями по вопросам судебной практики содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационных письмах ВАС РФ N 48 от 29.09.1999, N 82 от 13.08.2004, и N 121 от 05.12.2007, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей.
Судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов были соблюдены закрепленные указанными выше документами принципы пропорционального распределения судебных издержек между сторонами применительно к размеру удовлетворенных требований и возможности отнесения на ответчика судебных расходов только в разумных пределах.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела коллегия не усматривает, выводы суда являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции учел сложность рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики по рассматриваемому спору между теми же сторонами, а также, очевидно, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, которых с учетом перерыва после предварительного заседания было 2.
Недобросовестное поведение ответчика, выразившиеся по мнению истца в не предоставлении ответа на претензию, отзыва на иск и отзыва на заявление истца о взыскании судебных издержек, не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика, который просто уклонился от защиты своих прав, что не запрещено АПК РФ, и не дает оснований для взыскания с него судебных расходов в не разумном размере.
Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2019 года о возмещении судебных расходов по делу N А05-2447/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Плесецк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
