Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-12612/2019, А05-10296/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А05-10296/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2019 года по делу N А05-10296/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сельта" (адрес: 115172, Москва, улица М. Каменщики, дом 16, этаж 2, помещение I, комната 29; ИНН 9715226228, ОГРН 5157746021439; далее - ООО "Сельта") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" (адрес: 163000, город Архангельск, улица Победы, дом 43, офис 413; ИНН 2901286165, ОГРН 1172901007036; далее - ООО "Кардинал") о взыскании 1 318 452 руб. 36 коп., в том числе 1 304 685 руб. долга за товар и услуги по договору от 27.03.2019 N 03/19, 11 951 руб. 37 коп. пеней за период с 04.06.2019 по 10.09.2019 и с 11.09.2019 по день фактической оплаты долга, 1 815 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2019 по 10.09.2019 и с 11.09.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением суда от 22.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 16.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суд от 05.11.2019 иск удовлетворен.
ООО "Кардинал" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправомерно принял акт для взыскания стоимости за выгрузку по цене более чем 120 руб., как указано в соглашении N 2 к договору. Стороны подписали акт на иную сумму. Заключение соглашения об изменении цены в соответствии с дополнительным соглашением N 2 не дает право ООО "Сельта" предъявить к взысканию большую цену, чем стороны определили путем заключения соглашения, цена, обозначенная в договоре считается окончательной.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО "Сельта" (поставщик) и ООО "Кардинал" (покупатель) заключили договор от 27.03.2019 N 03/19.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность покупателю лесопродукцию - бревна для распиловки и строгания (пиловочник еловой породы 1-2 сорта), а покупатель - принимать и оплачивать этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование по ассортиментному перечню поставляемого товара, количество, цена, порядок и сроки поставки определяются в согласованных сторонами приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 4.5 договора оплата товара производится покупателем в течение пяти календарных дней с даты выставления счета-фактуры.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,01 %, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости партии товара.
В силу приложения 2 к договору стоимость услуг плавкрана грузоподъемностью 5 тн согласована в размере 120 руб. за куб.м груза с барж.
В протоколе согласования цены от 27.03.2019 установлена цена за куб.м бревен для распиловки и строгания 1-2 сорта (пиловочник сосновой породы, диаметр 11-13 см, длина 4,0 - 6,1 м, припуск 3-5 см) в размере 2 930 руб. с учетом НДС.
Дополнительным соглашением от 22.05.2019 N 2 к договору стороны определили, что если выгрузка барж производится за счет поставщика, покупатель оплачивает поставщику услуги по выгрузке барж в размере 120 руб. с учетом НДС.
ООО "Сельта" поставило ООО "Кардинал" пиловочник в объеме 812,3 куб.м. на 2 380 039 руб. по товарным накладным от 23.05.2019 N 143, от 29.05.2019 N 153, для оплаты товара выставил счета-фактуры от 23.05.2019 N 143, от 29.05.2019 N 153.
ООО "Сельта" оказало ООО "Кардинал" услуги по выгрузке вышеуказанного объема пиловочника из барж на 97 476 руб. по акту от 03.06.2019 N 169.
Для оплаты услуг выставлен счет-фактура от 03.06.2019 N 169.
ООО "Кардинал" частично оплатило поставленный товар платежным поручением от 03.04.2019 N 363 на 416 060 руб.
Стороны произвели зачет встречных требований на 756 770 руб. по уведомлению истца от 01.04.2019 N 18-бух.
ООО "Сельта" 08.07.2019 направило ООО "Кардинал" претензию с требованием погасить задолженность.
Претензия оставлена ООО "Кардинал" без ответа.
По расчету истца, задолженность ответчика по договору составила 1 304 685 руб., в том числе по оплате товара 1 207 209 руб., по оплате услуг - 97 476 руб.
Истец начислил и предъявил ответчику 11 951 руб. 37 коп. пеней за период с 04.06.2019 по 10.09.2019 и с 11.09.2019 по день фактической оплаты долга, 1 815 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2019 по 10.09.2019 и с 11.09.2019 по день фактической оплаты долга.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как правильно указал суд первой инстанции, факт поставки пиловочника подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 23.05.2019 N 143, от 29.05.2019 N 153, подписанными генеральным директором ООО "Кардинал". Наличие и размер задолженности не оспаривается.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
Суд указал, что факт оказания услуг по выгрузке пиловочника подтверждается актом от 03.06.2019 N 169, подписанным от ООО "Кардинал" представителем, действующим на основании доверенности от 01.11.2018.
Стоимость услуг согласована сторонами в дополнительном соглашении N 2 от 22.05.2019 к договору в размере 120 руб. с НДС.
В соответствии с актом от 03.06.2019 N 169 указанная цена определена за куб.м пиломатериалов. Общая стоимость услуг составила 97 476 руб. (812,3 куб.м х 120 руб. с НДС).
Из материалов дела видно, что ООО "Сельта" в суде первой инстанции пояснило, фактически услуги по выгрузке пиловочника для ответчика оказывались предпринимателем Гусаком И.В. по договору оказания услуг водным транспортом от 01.05.2019, заключенному с ним.
Акты оказанных услуг от 28.05.2019 N 75, от 03.06.2019 N 77 на 97 476 руб. подписаны предпринимателем Гусаком И.В. и ООО "Сельта", полностью оплачены последним по платежному поручению N 314 от 10.06.2019.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что стоимость услуг 120 руб. с НДС определена соглашением сторон, не указание в соглашении на установление этой цены за куб.м лесоматериалов не свидетельствует об ее отсутствии. Подписав акт об оказании услуг исходя из 120 руб. за куб.м, ООО "Кардинал" фактически согласилось с выставленной ценой. Возражений не заявило. Обратного в материалы дела не представлено. Указанная цена тождественна той цене, по которой спорные услуги по выгрузке пиломатериалов оплачены ООО "Сельта" предпринимателю Гусаку И.В. по договору от 01.05.2019, что соответствует пункту 3 статьи 424 ГК РФ. Доказательств оплаты долга ООО "Кардинал" не представило.
Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 11 951 руб. 37 коп. пеней за период с 04.06.2019 по 10.09.2019 и с 11.09.2019 по день фактической оплаты долга.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.
Расчет пеней суд первой инстанции проверил и признал его верным.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку денежное обязательство на 1 207 209 руб. на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение пени с 11.09.2019 по день фактической оплаты долга в согласованном в пункте 5.3 размере, но не более 10 % от стоимости партии товара.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 815 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2019 по 10.09.2019 и с 11.09.2019 по день фактической оплаты долга.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его правильным.
Суд также указал, что, поскольку денежное обязательство на 97 476 руб. на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ имеет право на получение процентов с 11.09.2019 по день фактической оплаты долга.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.
Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2019 года по делу N А05-10296/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я. Зайцева
Судьи
Ю.В. Зорина
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
