Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 14АП-1261/2020, А13-21221/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N А13-21221/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛайн" Потапковой Е.С. по доверенности от 13.03.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела N А13-21221/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТехноЛайн" (адрес: 162601, Вологодская область, город Череповец, улица Архангельская, дом 13, офис 2; ОГРН 1133536001059, ИНН 3524014711; далее - ООО "ТехноЛайн") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Александровой Каролине Владимировне (адрес: город Череповец; ОГРНИП 304352819100559, ИНН 352802991310; далее - Предприниматель) о взыскании 29 934 руб. 58 коп., в том числе задолженности, возникшей в результате неосновательное обогащения в сумме 26 435 руб. 48 коп. за период с августа 2017 года по май 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.10.2019 в сумме 3499 руб. 10 коп.
Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "ТехноЛайн" с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Истец направил дополнительные документы и просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, так как ответчик против иска возражал. Однако суд отказал истцу и в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и в иске.
В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска на том основании, что поскольку договор аренды помещения в жилом доме по адресу г. Череповец, пр-т. Победы, д. 122 заключен 01.02.2015 Предпринимателем не с истцом, а с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зареченская" (далее - ООО "Управляющая компания "Зареченская") (ИНН 3528195970) и расторгнут в мае 2018 года, то на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.
При этом суд не привлек ООО "Управляющая компания "Зареченская" (ИНН 3528195970) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Поскольку настоящее дело, рассмотренное судом первой инстанции по правилам упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановления N 10 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек ООО "Управляющая компания "Зареченская" (ИНН 3528195970) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии с определением от 21.04.2020, перешел к рассмотрению дела N А13-21221/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание на 14.05.2020.
Суд данным определением предложил:
- истцу в срок до 30.04.2020 направить в адрес третьего лица копию искового заявления, пояснения по сумме 1935 руб. 48 коп. за май 2018 года; доказательства направления представить в суд;
- ответчику в срок до 06.05.2020 представить в суд, истцу и третьему лицу отзыв на исковое заявление с платежными документами, подтверждающими перечисление арендной платы по договору в период с августа 2017 года по май 2018 года ООО "Управляющая компания "Зареченская" (ИНН 3528195970);
- ООО "Управляющая компания "Зареченская" (ОГРН 1123528011903, ИНН 3528195970) направить сторонам и в суд в срок до 06.05.2020 отзыв на иск с правовым и документальным обоснованием, копию решения государственной жилищной инспекции об исключении с 01.05.2017 жилого дома по адресу г. Череповец, пр-т. Победы, д. 122 из лицензии, правовые основания получения арендной платы в заявленный в иске период при отсутствии дома в управлении.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик и третье лицо представителей в суд не направили, запрошенные документы не представили.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.
Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал, представил письменные пояснения по сумме 1935 руб. 48 коп. за май 2018 года.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит исковые требования законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 122 по пр. Победы в г. Череповце ООО "УК "Зареченская" (ОГРН 1133536001059, ИНН 3524014711) заключен договор управления с 01 мая 2017 года.
ООО "УК "Зареченская" (ОГРН 1133536001059, ИНН 3524014711) с июля 2018 года переименовано в ООО "ТехноЛайн".
Ранее управление вышеуказанным домом осуществляло ООО "Управляющая компания "Зареченская" (ИНН 3528195970), которое и заключило с Предпринимателем 01.02.2015 договор аренды помещения колясочной площадью 18,6 кв.м. в жилом доме по адресу: г. Череповец, пр. Победы, д. 122 сроком по 01.01.2016.
Согласно пункту 4.2 договора он подлежит ежегодной пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если за 10 дней до истечения срока действия договора сторонами не принято решение о его расторжении или изменении.
После смены управляющей компании с 01.05.2017 Предприниматель продолжил пользование помещением, несвоевременно и не в полном объеме уплачивая плату ООО "УК "Зареченская" (ИНН 3524014711) в результате чего образовалась задолженность в сумме 26 435 руб. 48 коп. за период с августа 2017 года по май 2018 года.
Довод Предпринимателя о том, что 15 мая 2018 года указанный договор аренды расторгнут, а обязательства по оплате за заявленный в иске период выполнены перед стороной по договору аренды отклоняется как бездоказательный.
ООО "Управляющая компания "Зареченская" (ИНН 3528195970) факт получения от Предпринимателя денежных средств за использование общего имущества многоквартирного дома в период с августа 2017 года по май 2018 года не подтвердила. Кроме того с момента исключения вышеуказанного дома из лицензии данной организации правовые основания получения арендной платы отсутствовали.
Согласно пункту 7 решения общего собрания от 02.05.2017 собственников помещений в доме N 122 по проспекту Победы в г. Череповец именно ООО "УК "Зареченская" (ИНН 3524014711) наделено правом заключения договоров аренды общего имущества многоквартирного дома и соответственно вправе получить оплату за пользование таким имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Статьей 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При таких обстоятельствах дела и с учетом положений статей 309, 1101, 1105 ГК РФ иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.
Доказательств обратному в порядке статьи 65 АПК РФ Предприниматель не представил. Возражений по расчету платы и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2020 года по делу N А13-21221/2019 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Александровой Каролины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛайн" 29 934 руб. 58 коп., в том числе: 26 435 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 3499 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
