Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 14АП-12588/2019, А13-5150/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А13-5150/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от администрации города Вологды Романовой А.В. по доверенности от 05.12.2018, от индивидуального предпринимателя Шестакова Валерия Александровича представителя Суслова И.С. по доверенности от 07.10.2017, от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания СевероЗапада" "Вологдаэнерго" Производственного отделения "Вологодские электрические сети" Пихтовой Е.М. по доверенности от 01.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестакова Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2019 года по делу N А13-5150/2019,
установил:
администрация города Вологды (адрес: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Суслову Валерию Ардальоновичу (адрес: 160000, город Вологда; ОГРНИП 304352530900179, ИНН 352500289384), индивидуальному предпринимателю Шестакову Валерию Александровичу (адрес: 160019, город Вологда; ОГРНИП 304352530000015, ИНН 352500286312; далее - Предприниматель) о возложении на ответчиков обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:1952 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Северная, д. 21) путем демонтажа торгового павильона и уборки мусора в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и передать земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия по демонтажу указанного торгового павильона за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания СевероЗапада" "Вологдаэнерго" Производственного отделения "Вологодские электрические сети".
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не дал оценку доводам, изложенным в отзыве на иск.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Истец, третье лицо в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
ИП Суслов Валерий Ардальонович надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей истца, третьего лица и Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в связи с признанием утратившим силу закона Вологодской области от 20.11.2006 N 1518-03 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые на разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда", решением Вологодской городской Думы от 06.05.2010 N 342 (с последующими изменениями), устанавливающим полномочия органов местного самоуправления города Вологды в реализации отдельных государственных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда", с 03.09.2012 Администрация распоряжается указанными земельными участками.
На основании постановления Главы города Вологды от 29.12.2006 N 5740 земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:1952 (предыдущий 35:24:1:4:275:56) с местоположением: г. Вологда, ул. Северная, д. 21, площадью 1 000 кв.м, предоставлен в аренду сроком на 2 года для проектирования, установки и эксплуатации торгового павильона (N 602) ООО "СеверсСнаб".
Администрация (арендодатель) и ООО "СеверсСнаб" (арендатор) заключили договор N 24-8627А аренды земельного участка.
С учетом дополнительного соглашения от 11.11.2008 N 1 и дополнительного соглашения от 11.03.2009 N 2 срок аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:1952, предоставленного для проектирования, установки, эксплуатации торгового павильона (N 602), продлен до 31.12.2014.
Впоследствии, на основании договора купли-продажи имущества и уступки прав аренды от 14.03.2012 к договору аренды N 24-8627А права и обязанности арендатора на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:1952 перешли к ИП Суслову В. А. и ИП Шестакову В.А.
По окончанию действия договора, в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:1952, находится в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства: "ВЛ-110 кВ Центральная с заходами ВЛ-110 кВ на ПС Луговая и ПС Восточная".
В целях предотвращения общественно опасных последствий использования земельного участка, находящегося в зоне опасности высоковольтных линий Администрация в лице Департамента имущественных отношений направила в адрес Предпринимателей уведомления от 30.05.2018 N 7-0-11/2571/5768 о прекращении действия договора, а также требование об освобождении земельного участка от временного сооружения и передаче его арендодателю по акту приема-передачи. Уведомления арендаторами не получены, вернулись в адрес Администрации.
Администрация повторно направила указанные документы (простыми письмами), что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 17.07.2018.
Кроме того, в адрес Предпринимателей письмом от 27.11.2018 N 7-0-11/12521 направлено повторное требование (претензия) об освобождении земельного участка. Требование ответчиками получено 03.12.2018 и 05.12.2018 соответственно.
Запись об аренде на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:1952 погашена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
Поскольку спорный земельный участок по акту приема-передачи не передан, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция не может не согласиться с обжалуемым судебным актом.
Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В силу статьи 304 указанного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.
На основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).
Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Статья 606 ГК РФ определяет, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 2 статьи 621 названного Кодекса установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Из пункта 1 статьи 622 данного Кодекса следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Судом первой инстанции установлено, что договор аренды N 24-8627А прекратил свое действие.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2019 по делу N А13-621/2019 Предпринимателю отказано в признании недействительной односторонней сделки по отказу от договора N 24-8627А о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:1952, выраженного в письме Департамента имущественных отношений Администрации от 30.05.2018 N 7-0-11/2571/5768.
При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 665 ГК РФ).
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Ответчики, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представили суду доказательств того, что ими предпринимались попытки по вызову представителя арендодателя, направлялся акт приема-передачи, совершались иные действия с целью возврата арендованного земельного участка.
Согласно разъяснениям пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.
Поскольку ответчики в установленном порядке земельный участок по акту приема-передачи не возвратили, требования Администрации правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылка Предпринимателя на то, что отказ от договора аренды должен расцениваться в качестве злоупотребления правом, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Судом установлено, что спорный земельный участок находится в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства: "ВЛ-110 кВ Центральная с заходами ВЛ-110 кВ на ПС Дуговая и ПС Восточная", что создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с пунктом 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 В, запрещается, в том числе, размещать торговые точки.
Ранее действовавшими Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 25511, также запрещалось в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений (подпункт "а" пункта 11); производить какие-либо действия, которые могут нарушить нормальную работу электрических сетей, привести к их повреждению или к несчастным случаям, и в частности, устраивать спортивные площадки, площадки для игр, стадионы, рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи (подпункт "ж" пункта 13).
Таким образом, отказ Администрации от договора обусловлен, в том числе предусмотренным действующим законодательством запретом на размещение торговых точек в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства.
Ссылка Предпринимателя на пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) также подлежит отклонению, поскольку обстоятельства настоящего дела отличны от обстоятельств, приведенных в указанном пункте Обзора
Ссылка Предпринимателя на то, что торговый павильон N 602 включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правого значения для дела ввиду невозможности размещения торгового павильона на указанном земельном участке в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2019 года по делу N А13-5150/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестакова Валерия Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Романова
Судьи
О.Б. Ралько
Н.В. Чередина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
